Апелляционное определение по делу № 11-91/2023 от 08.08.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 8 августа 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика Доля О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Губкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

с апелляционной жалобой ответчика Доля О.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Доле О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 8222 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 18.04.2022 в размере 667 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что Доля О.И. фактически пользуется земельным участком, площадью 0.0109 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности гараж №. Право собственности, иное вещное право Доля О.И. на земельный участок не зарегистрированы. Договор аренды земельного участка между администрацией Губкинского городского округа и Доля О.И. на спорный период времени отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Губкинского городского округа и Долей О.И. было заключено соглашение о присоединении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в г.Губкине с множественностью лиц на стороне арендатора, которым рассчитан размер арендной платы за земельный участок на период с 20.01.2023 по 17.03.2066 в сумме 10,12 рублей с применением льготы 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного Доле О.И., являющейся пенсионеркой (л.д.119-120).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Губкинского городского округа удовлетворены полностью.

С Доли О.И. в пользу администрации Губкинского городского округа Белгородской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 8222 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 18.04.2022 в размере 667 рублей 07 копеек, а в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе администрация ответчик Доля О.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца, с учётом перерасчета размера арендной платы с применением 0.01% от кадастровой стоимости всей площади земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 30 рублей 36 копеек и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 18.04.2022 в сумме 3 рубля 98 копеек. В обоснование своих доводов указывает на то, что с 13 октября 2010 года является пенсионером по возрасту, в связи с чем, имеет льготу по арендной плате в виде применения уменьшенного процента - 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете размера арендных платежей за указанный истцом период. Кроме того, истец, как собственник земельного участка, не обеспечил заключение договора аренды с Долей О.И., занимая выжидательную позицию и не принимая в течение трех лет действенных мер по извещению ответчика о необходимости заключения договора аренды (л.д.187-196).

В письменных возражениях администрация Губкинского городского округа, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.230-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Доля О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её жалобу удовлетворить.

Представитель истца администрации Губкинского городского округа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником объекта недвижимого имущества - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, является Доля О.И. (номер и дата государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-28).

Из акта обследования земельного участка представителями МКУ «Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Доле О.И. на праве собственности объект недвижимого имущества - гараж № по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 18.9 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (л.д.31).

01 марта 2022 года в адрес ответчика Доли О.И. (<адрес>) было направлено претензионное письмо с требованием о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком (л.д.16-17).

С момента возникновения у ответчика права собственности на гараж, какие-либо права на земельный участок под гаражом Долей О.И. не были оформлены

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доле О.И. земельный налог не исчислялся, при этом налог на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: <адрес> исчислялся) (л.д.32).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 8222 рубля 41 копейка в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №501-пп, которым определяются размеры годовой арендной платы (в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:04:0202001:32 (2020-2021 годы) – 11403517 рублей 21 копейка, а в 2022 году – 9351733 рубля 15 копеек (постановление Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года №418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области») (л.д.18).

В соответствии с представленными ответчиком копиями паспорта (л.д.68) и пенсионного удостоверения (л.д.73) Доля О.И. (<данные изъяты> года рождения) является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> с Доли О.И. в пользу администрации Губкинского городского округа были взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 9322 рубля 38 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.02.2020 в размере 832 рубля 13 копеек (л.д.117). Данное решение суда исполнено Долей О.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №501-пп, пришел к выводу о том, что при расчете размера платы за землю для ответчика должен применяться коэффициент 3% за спорный период, указывая на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента 0.01% без заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка, отклоняя доводы Доли О.И. о необходимости применения понижающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 №501-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области (далее – Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, в расчете на год определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по предоставлению в аренду, если иное не установлено федеральным законодательством, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01% в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и правам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся, в том числе к категорий пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учётом приведенных норм материального права юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: установления наличия права у Доли О.И. права на освобождения от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка, наличия у Доли О.И. иных земельных участков, а также обращалась ли Доля О.И. с заявлением в налоговой орган с заявлением о применении льготы в отношении этого или иных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства, и проверил наличие (отсутствие) у ответчика налоговой льготы, а также имеются ли у ответчика иные земельные участки, обращалась ли ответчик Доля О.И. с заявлением о предоставление такой льготы.

Согласно письменному ответу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Губкинского городского суда, в собственности ФИО2 имеются земельные участки: с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с 19.09.2016 по 28.12.2021 за Долей О.И. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С 01 января 2011 года по настоящее время на земельные участки с кадастровыми номерами № налогоплательщику Доле О.И. на основании заявления предоставляется льгота по уплате земельного налога как пенсионеру.

Отклоняя доводы Доли О.И. мировой судья указал на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента без заключения в установленном порядке договора аренды за спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, полагая его не соответствующим нормам материального права, поскольку согласно п.2 ст.1105 ГК РФ в случае временного неосновательного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, с лица, использовавшего земельный участок безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию сбереженные таким лицом денежные средства, причитающиеся администрации в качестве арендной платы, которую истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление №582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. №209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Поскольку на момент заключения соглашения от 20.01.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка Доля О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионером по возрасту в силу закона, пенсия ей была назначена с 13 октября 2010 года, то при расчете арендной платы подлежал применению понижающий коэффициент, предусмотренный Приложением №1 к Соглашению от 20.01.2023 (л.д.120), а именно исходя из величины в % от кадастровой стоимости по видам функционального использования – 0.01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Установление арендной платы для данной категории лиц, к которой относится Доля О.И., в ином размере, истцом не обосновано.

Вывод мирового судьи о том, что применение данного понижающего коэффициента (0.01% от кадастровой стоимости земельного участка) носит заявительный характер и подлежит применению со дня обращения, не основан на нормах действующего законодательства.

Установленный приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка, расположенного в г.Губкине, с множественностью лиц на стороне арендатора понижающий коэффициент (0.01% для пенсионеров) по видам функционального использования земельного участка для соответствующей категории лиц нельзя рассматривать как социальную льготу, поскольку по своей сути данный коэффициент является дифференцированной ставкой арендной платы, установленной с целью соблюдения принципа справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Учитывая, что Доля О.И. в спорный период (с 01.01.2020 по 31.03.2022) имела право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок, то соответственно неосновательно сбереженная ею сумма подлежала исчислению с учётом понижающего коэффициента - 0.01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения Доли О.И. с применение коэффициента, равного 3% за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составил 8222 рубля 41 копейку. Следовательно, в перерасчете с применением льготного коэффициента, равного 0.01%, размер неосновательного обогащения в пределах заявленного срока составит:

с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 12 рублей 43 копейки (11403517,21 х 0,0109 х 0.01%);

с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 12 рублей 43 копейки (11403517,21 х 0,0109 х 0.01%);

с 01.01.2022 по 31.03.2022 = 2 рубля 55 копеек (9351733,15 х 0,0109 х 0.01%/4);

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 будет составлять 24 рубля 86 копеек.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с Доли О.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с определением ко взысканию с Доли О.И. неосновательного обогащения в размере 24 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 03 рубля 98 копеек за период с 16.04.2020 по 18.04.2022 (л.д.197).

В связи с вносимыми изменениями в решение мирового судьи размер государственной пошлины 400 рублей, взысканной мировым судьей с ответчика Доли О.И. в доход местного бюджета не подлежит изменению, поскольку данная сумма является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Губкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, изменить, определив ко взысканию с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу администрации Губкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 24 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 18.04.2022 в размере 03 рубля 98 копеек, а всего 28 (двадцать восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Комарова И.Ф.