Мировой судья судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области Третьяков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023 город Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров К.В.,

при секретаре Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа. В обоснование заявления было указано, что мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана выдан судебный приказ № 2-1902/2017 от 09.01.2017 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № № от 24.12.2015. ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником ООО «Константа» в отношении прав требований к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 25.02.2022. При этом срок предъявления судебного приказа к исполнению истекает 21.05.2022.

ООО «Сатис Консалтинг» просило произвести замену взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 19.01.2023 по заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить их требования в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что с вынесенным определением не согласны, поскольку вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана № 2-1902/2017 от 09.01.2017 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2023 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду нарушения мировым судьей требований статьи 198 ГПК РФ, поскольку мировой судья не рассмотрел заявление по существу в полном объёме.

Представитель заявителя ООО «Сатис Консалтинг», заинтересованные лица ООО «Константа», ООО «Юпитер», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2017 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана выдан судебный приказ № 2-1902/2017 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № № от 24.12.2015 в размере 38 784 руб., возврата госпошлины 681,76 руб.

09.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2022) между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, в том числе по данному договору займа, 25.02.2022 между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 перешло ООО «Сатис Консалтинг».

Также установлено, что исполнительное производство, которое возбуждалось по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области № 2-1902/2017 от 09.01.2017 было окончено без исполнения 21.05.2019.

16.05.2022 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, регламентирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя по правопреемству.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению судебного приказа к исполнению.

С учетом того что к ООО «Сатис Консалтинг» право требования перешло 25.02.2022, оно обратилось с заявлением 16.05.2022, то есть в пределах 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа, срок окончился во время рассмотрения заявления, суд находит возможным удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа, полагая что срок ООО «Сатис Консалтинг» пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № 2-1902/2017 от 09.01.2017 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № № от 24.12.2015.

Восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана № 2-1902/2017 от 09.01.2017 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № № от 24.12.2015.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Курганского городского суда К.В. Шанауров