№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> сиском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 совершила преступление, в результате которого ООО «Газпром межрегионгаз Самара» был причинен материальный ущерб, сумма которого определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым сумма ущерба составила 3 081 005,80 рублей.

Материальный ущерб был причинен ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в результате неоплаты постановленного газа.

В указанный выше период ФИО2 являлась генеральным директором ООО «УК «Шведская слобода». Отношения между ООО «УК «Шведская слобода» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» регулировались Договором поставки и транспортировки газа № от <дата>, срок оплаты по договору – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поставка газа осуществлялась в жилые дома по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было подано заявление в ОП №, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Следствием было установлено, что ФИО2, находясь в должности генерального директора, причинила имущественный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Самара», путем злоупотребления доверием на сумму 3081005,80 рублей.

<дата> в отношении ФИО2 Красноглинским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на два года.

Согласно приговору суда от <дата> ФИО2 вменяется не перечисление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежных средств, поступивших от населения, на общую сумму 1678582,20 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 678 582,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16593 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО1 пояснила, что та сумма, которая заявлена истцом ко взысканию, фактически уже взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №,в соответствии с которым с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана денежная сумма в размере 3 081 005,80 рублей, в состав которой входит также и денежная сумма в размере 1 678 582,20 рубля, которая взыскивается с ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили иск оставить без удовлетворения. Дополнительно представитель истца указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что ущерб ресурсоснабжающей организации причинен действиями сотрудника управляющей компании, в связи с чем, ответственность за действия работника должна нести организация работодателя, которой в рассматриваемом случае является ООО «УК «Шведская слобода».

Выслушав в судебном заседании позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что <дата> ФИО2 на основании договора купли продажи доли в уставном капитале общества, приобрела 55% доли в уставном капитале ООО УК «Шведская слобода». В период времени с <дата> по <дата>, ФИО2, на основании протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода» от <дата>, приказа № о вступлении в должность генерального директора Общества от <дата>, свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от <дата> и трудового договора № от <дата>, являлась генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания «Шведская слобода» (далее по тексту ООО «УК «Шведская слобода»), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>, за основным государственным регистрационным номером №.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут <дата>, что подтверждается приказом № от <дата>. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, ФИО2 продала В. 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская слобода».

Согласно Устава ООО «УК «Шведская слобода» №, утвержденного <дата>, и должностной инструкции генерального директора, ФИО2, в связи с занимаемой должностью генерального директора, являлась единоличным исполнительным органом, сроком полномочий на три года, и среди прочего имела право: руководить текущей деятельностью общества; действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Одним из основных видов деятельности, согласно Устава ООО «УК «Шведская слобода» №, является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя среди прочего организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, организацию содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

ООО «УК «Шведская слобода» на основании протоколов общего собрания № избрана управляющей компанией многоквартирных домов <адрес>.

Согласно договору поставки и транспортировки газа № от <дата>, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «УК «Швецкая слобода», поставщик обязуется поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечить транспортировку газа по распределительным газопроводам до Точки подключения покупателя, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-бытовых услуг и услуг по транспортировке газа (с учетом специальной надбавки). Поставка газа осуществляется в целях предоставления коммунальной услуги по газоснабжению абонентам, перечень которых указан в приложении к договору.

Согласно приложению к указанному договору такими абонентами являются жильцы домов по адресам: <адрес>

В соответствии с п. 6.3 указанного договора по окончанию расчетного периода поставщик направляет покупателю накладную и счет-фактуру на оплату объемов газа, потребляемого покупателем для целей оказания коммунальной услуги по газоснабжению граждан-жильцов многоквартирного дома, рассчитанные по ценам, указанным в п. 6.1 договора.

Расчет с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа проводится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставке и транспортировке газа № от <дата>, договор заключен на срок с <дата>. по <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «УК Швецкая слобода» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность в сумме 2739530,20 рублей за задолженность по договору поставки и транспортировки газа №-№ от <дата>. за период с <дата> года по <дата>.

Размер задолженности ООО «УК Швецкая слобода» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и правильность расчета потребляемого газа подтверждается счет-фактурами и актами о количестве поставленного природного газа, актами сверки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями подсудимой, представителями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, выписками и справками по счету.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено и ФИО2 не оспаривалось, что поступившие от населения денежные средства в счет оплаты услуг по поставке и транспортировке газа в размере – 1678582,20 рубля не были перечислены в полном объеме в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Следовательно, ФИО2 не выполняя возложенных обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз» по оплате услуг по поставке и транспортировке газа, злоупотребляя доверием, которое сложилось между сторонами в виду длительности договорных отношений, нерационально использовала денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Шведская слобода» за коммунальные услуги, в том числе за потребление газа в сумме 1678582,20 рубля, по договору ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не перевела, что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Арбитражным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ООО «УК «Шведская слобода» о взыскании задолженности постановлено решение, которым с ООО «УК «Шведская слобода» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность в сумме 2739530,20 рублей, пени в размере 303446,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38029 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> усматривается, что заявленная ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ко взысканию задолженность образовалась в результате нарушения ООО «УК «Шведская слобода» условий договора поставки и транспортировки газа № от <дата> в части оплаты поставленного газа за период <дата> года на общую сумму 2739530,20 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было пояснено, что в ту сумму задолженности, которая была взыскана арбитражным судом по делу № с ООО «УК «Шведская слобода» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 2 739 530,20 рублей, включена также сумма в размере 1 678 582,20 рубля, которая не была перечислена в полном объеме в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО2, исполнявшей в спорный период обязанности генерального директора ООО «УК «Шведская слобода».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суд <адрес> по делу № судом был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено и в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя со счета должника перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, и которым также установлено, что ФИО2, исполняя должностные обязанности генерального директора ООО «УК «Шведская слобода» причинила ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Самара», не перечислив денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Шведская слобода» за коммунальные услуги, в том числе за потребление газа в сумме 1 678 582,20 рубля, по договору в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара», обратилось в суд за взысканием данной денежной суммы непосредственно с ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от <дата> №-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В контексте рассматриваемого спора, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего последний утрачивает право на возмещение ущерба, иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего.

Судом установлено, что сумма задолженности в размере 2739530,20 рублей, которая состоит, в том числе, и из суммы в размере 1 678 582,20 рубля, которая не была перечислена в полном объеме в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО2, исполнявшей в спорный период обязанности генерального директора ООО «УК «Шведская слобода», в счет оплаты за поставленный газ, взыскана арбитражным судом по делу № с ООО «УК «Шведская слобода» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара», возможность ее получения от должника на момент рассмотрения гражданского дела не утрачена, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения арбитражного суда, не окончено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 1 678 582,20 рубля с ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская