Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выраженное в не уведомлении потерпевшего о решениях, принимаемых по уголовному делу №, невыполнении следственных действий, заявленных в ходатайствах, а также на допущенную по уголовному делу волокиту.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в жалобе указано каким конкретно конституционным правам и свободам причинен ущерб бездействием следователя и каким образом это затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что судом неверно истолкована суть жалобы, так как представитель заявителя обжаловал бездействие следователя выражающего в отсутствии какой-либо работы по уголовному делу. Просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции представитель ФИО1 ставила вопрос о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выраженное в не уведомлении потерпевшего о решениях, принимаемых по уголовному делу №, невыполнении следственных действий, заявленных в ходатайствах, а также на допущенную по уголовному делу волокиту.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая представителю ФИО1 в принятии их жалобы, указал, что заявитель по существу выражает несогласие с проведением конкретных следственных и процессуальных действий, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Правомерность действий должностного лица органа предварительного следствия, оценка собранных им доказательств и выполненных процессуальных и следственных действий с учетом доводов жалобы о не выполнении следственных действий может быть проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому не относится к стадии досудебного производства по делу и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, представителем ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выраженное в не уведомлении потерпевшего о решениях, принимаемых по уголовному делу №, невыполнении следственных действий, заявленных в ходатайствах, однако указанный довод жалобы не являлся предметом оценки суда первой инстанции и суд первой инстанции не принял по ним решение и не вынес никакого суждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выраженное в не уведомлении потерпевшего о решениях, принимаемых по уголовному делу №, невыполнении следственных действий, заявленных в ходатайствах, а также на допущенную по уголовному делу волокиту отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.