Решение по делу № 2-5508/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-676/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-003502-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием пом. прокурора: Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

27 февраля 2025 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ №», ГАУЗ «НГКБ №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в родильный дом в Акушерское отделение № «НГКБ №» по адресу <адрес> на <данные изъяты> Считает действия медицинского персонала Акушерское отделение № ГАУЗ «НГКБ №» нарушающими права истца, <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на погребение в размере 17 611 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения <адрес>-Кузбасса <адрес>

Приказом председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В., на основании Выписки из протокола распределения судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ дело перераспределено судье Назаренко И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ «НГКБ №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» его правопреемником - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ №», ГАУЗ «НГКБ №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов было оставлено без рассмотрения, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец уточнил требования, в окончательной форме просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные на погребение в сумме 17 611 руб. взыскать с ГАУЗ «НГКБ №» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Взыскать с ГАУЗ «НГКБ №» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ №» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Ответчика ГАУЗ «НГКБ №» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил. В ранее представленных возражениях на иск просил отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес>-Кузбасса о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просит вынести обоснованное и справедливое решение, по доказательствам, представленным сторонами.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили.

Заслушав явившиеся стороны, заключение помощника прокурора Пигущевой В.В., действующей на основании служебного удостоверения, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исследовав материал по сообщению ФИО1, зарегистрированный в ОП «Заводской» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила машиной скорой помощи в ГАУЗ «НГКБ № им. Г.П. Курбатова. НПЦ. Акушерское отделение №».

При поступлении в ГАУЗ «НГКБ № им. Г.П. Курбатова. НПЦ. Акушерское отделение №» был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № <адрес> и <адрес> Кузбасса произведена запись о рождении ребенка, родившегося мертвым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с жалобой в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по вопросу качества оказания медицинской помощи.

Проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю «акушерство-гинекология» с привлечением врача-эксперта, входящего в единый Реестр экспертов качества медицинской помощи.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, выявлены нарушения оказания медицинской помощи, о чем составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ГАУЗ «НГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ № подан протокол разногласий на акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ГАУЗ «НГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ № подана Претензия №, считают замечания эксперта неоправданными, а общую сумму взаиморасчета необоснованной.

ТФОМС <адрес>-Кузбасса рассмотрена претензия ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» от ДД.ММ.ГГГГ № и проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно Решения территориального фонда обязательного страхования <адрес> - Кузбасса по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования после проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи совпало с экспертным заключением специалистов СМО, а именно: <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № специализированная медицинская помощь по профилю <данные изъяты>

Также, ТФОМС <адрес>-Кузбасса рассмотрена претензия ГБУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» от ДД.ММ.ГГГГ № и проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи.

По 22 случаям экспертное заключение специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования после проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи совпало с экспертным заключением специалистов СМО, а именно: <данные изъяты>

Согласно протокола патологоанатомического исследования № установлено: <данные изъяты>

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки по сообщению гр. ФИО1 по факту рождения ей мертвого ребенка (ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки ОП «Заводской» УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после 16:00 часов по скорой помощи поступила в Родильный <адрес> из женской консультации № <адрес>, где после проведения <данные изъяты>

Из пояснения ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>

Из дополнительного опроса ФИО1 следует: <данные изъяты>

В ходе проведения предварительной проверки, ГБУЗ ОТ НКБСМЭ была проведена на основании постановления ст.следователя СО в ОП «Заводской» УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебно-медицинская экспертиза по отказному материалу № (ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) и медицинским документам на имя ФИО1

Согласно выводам заключения ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в оказании медицинской помощи никто не отказывал. Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по ст. 124 УК РФ исключается.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал по сообщению ФИО1, зарегистрированный в ОП «Заводской» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, что привело к смерти плода.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что в период беременности ФИО1 имел место дефект <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Доказательств того, что ФИО1 была оказана медицинская помощь надлежащим образом суду не представлено. Оснований не доверять заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированный в ОП «Заводской» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, <данные изъяты>

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков не является основанием для их освобождения от компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская помощь была оказана ФИО1 ненадлежащим образом, с определенными дефектами. Однако, медицинские организации, на которые возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда, не предоставили такие доказательства в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд не соглашается в доводами Министерства здравоохранения <адрес>-Кузбасса, изложенными в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также позициями ответчиков, что истец должен доказывать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели плода, так как именно на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности избежать неблагоприятного исхода.

На основании изложенного, суд считает, что моральный вред ФИО1 причинен дефектами оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала ГАУЗ «НГКБ №», так и медицинского персонала ГАУЗ «НГКБ №», которые в суде не доказали отсутствие своей вины и правомерность своих действий (бездействий), повлекших возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает <данные изъяты> к ГАУЗ «НГКБ №» в заявленном размере 1 000 000 руб., к ГАУЗ «НГКБ №» в размере 500 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов, понесенных на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в результате смерти плода, истцом понесены расходы на погребение в сумме 17 611 руб., что подтверждается счет-заказом на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16326 руб., кассовыми чеками на сумму 16326 руб., счет-заказ на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1285 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1285 руб. (том 1 л.д. 116,117,118, 119 а, 120).

Согласно ответа Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено пособие на погребение, в размерен 8 352,47 руб. на почтовом отделении по адресу: <адрес>

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на погребение в сумме 9 258,53 руб. (17 611 руб. – 8 352,47 руб. = 9 258,53 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 118 а, 118 б, 119).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было оказаны следующие услуги: консультация, исковое заявление, претензия в родильный дом, жалоба в ГУ МВД, жалоба в <адрес>, жалоба в Росздравнадзор РФ, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в Минздрав Новокузнецка, жалоба в Минздрав РФ, жалоба в <адрес>, обращение в следственный комитет, заявление в полицию, ходатайство об обеспечении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ФИО1 сумму на оплату юридических услуг, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, однотипность составленных документов, по мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить понесенные ФИО1 судебные расходы и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ «НГКБ №» и ГАУЗ «НГКБ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. с каждого (400 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к ответчикам подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ №», ГАУЗ «НГКБ №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» ИНН <***> ОГРН <***>, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № расходы, понесенные на погребение в сумме 9 258,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-676/2025 Центрального районного суда <адрес>