Апелляционное определение по делу № 33-16059/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16059/2023 Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2019-000228-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дела №2-3/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Генезис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2017 г. она заключила с ООО «Генезис» договор № 25199 на оказание платных медицинских услуг. На базе медицинского учреждения ответчика истец доверила полное сопровождение и ведение беременности, рассчитывая на компетентность и опыт врачей клиники.

6 мая 2018 г. на приеме у врача ФИО1 жаловалась на резко появившиеся боли в животе и плохое самочувствие, между тем никаких исследований (анализы, УЗИ), кроме визуального осмотра ответчиком сделано не было.

7 мая 2018 г. около 22 часов 30 мин. в связи с резким ухудшением самочувствия истца госпитализировали по скорой помощи. В процессе госпитализации у нее отошли воды. В результате указанных событий она потеряла ребенка. Истец полагала, что медицинская помощь оказывалась ей некачественно: врачом не вносились сведения субъективного анамнеза, проигнорированы клинические исследования, не проведены исследования при наличии показаний к их проведению (жалобы на боль в животе). Добросовестное исполнение принятых на себя обязательств ответчиком позволило бы избежать потерю ребенка. Также уже после родоразрешения ответчик аннулировал прием истца у гинеколога, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г., отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Генезис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «Генезис» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

15 августа 2022 года истец ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 800 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 08.07.2020 года на сумму 300 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 03.05.2021 года на сумму 200 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 19 августа 2022 года заявление о взыскании расходов на представителя возвращено ФИО1, ввиду пропуска срока на подачу такого заявления, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае является определение судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов для ФИО1 истек 15.05.2022 года.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в силу наличия уважительных причин такого пропуска, районный суд пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1, как поданного за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае является определение судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов для ФИО1 истек 15.05.2022 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга было подано ФИО1 – 15.08.2022 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов не содержалось доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, напротив, из доводов частной жалобы усматривается, что ФИО1 полагает, что такой срок ею не пропущен, так как последним судебным актом по делу является письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В. от 15.06.2022 года, которым ФИО1 было отказано в отмене определения судьи Верховного Суда РФ Журбина М.А. от 15.02.2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, с учетом также и содержания оспариваемой нормы, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1069-О).

В данном случае ответ заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. – 15.06.2022 года на обращение ФИО1 не может расцениваться как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по смыслу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу податель жалобы не согласен с выводами суда о фактическом пропуске срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: