УИД 28RS0004-01-2023-005403-65

Дело № 33АП-3217/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, применении последствий его недействительности в части перехода к ФИО1 права собственности на <адрес> края. Также требовал внести изменения п.п. 2.2.1 брачного договора, включив в договор условие о признании указанной квартиры его (ФИО2) личной собственностью.

15.06.2023 представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежащее ФИО1, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 г. применены меры по обеспечению иска: наложен арест на <адрес> края; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> края.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на несоразмерность примененных мер по обеспечению иска, неуказание судом мотивов применения данных мер. Приводит доводы о том, что, являясь собственником спорной квартиры, совместно с тремя детьми использовала данное жилое помещение для отдыха в г. Сочи. Примененный судом арест имущества ( опечатывание и опись жилого помещения), воспрепятствовали продолжению отдыха ее и детей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.139, 140 ГПК РФ и усмотрел основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в оспариваемом определении, исходя из предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В нарушение требований ч.3 ст. 11, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что отсутствие мер по обеспечению иска в виде ареста спорного жилого помещения, может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие мотивы в ходатайстве представителя истца о применении мер по обеспечению иска изложены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ареста спорного жилого помещения может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения суда при заявленном предмете и основаниях иска, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения несоразмерны заявленному истцом требованию, являются обоснованными. Оспариваемое определение в части наложения ареста на жилое помещение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое в нарушение норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которой основанием для принятия мер по обеспечению иска может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца пришел к правомерному выводу о том, что с учетом спора о правах на недвижимое имущество отсутствие мер по обеспечению иска в виде запрета компетентному органу производить регистрационные действия в отношения спорного недвижимого имущества могут повлечь затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Несогласие ФИО1 с выводами суда в указанной части выражает субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства, выводов суда не опровергает, не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 г. в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на <адрес> края отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> края, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья