Решение по делу № 2-1942/2023 от 23.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-1942/2023

25RS0029-01-2023-001246-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-150078/5010-007 оставлены без удовлетворения требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 666,97 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании принятого решения указано, что обоснованный размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составляет 109 443,50 руб., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark X, гос.номер XXXX с учетом износа заменяемых деталей, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГ № У-22-1500078/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного составил 113 000 руб., что превышает выплаченную страховщиком ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения на 3 556,50 руб., т.е. на допустимые 3,2%. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ он не согласен, поскольку оно основано на экспертных заключениях, с которыми он не ознакомлен, хотя и подавал соответствующие ходатайства, что противоречит принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Неправомерные действия страховщика и финансового уполномоченного не позволили ему воспользоваться правом на защиту в досудебном порядке. Он настаивает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство о возмещении вреда по событию ДД.ММ.ГГ, поскольку размер страхового возмещения необоснованно занижен на сумму 79 666,97 руб. исходя из расчета: 228 991,47 руб. (реальный размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, установленный экспертом по его инициативе)- 109 443,50 руб. (размер выплаченной ДД.ММ.ГГ части страхового возмещения)+ 39 881 руб. (размер выплаченной ДД.ММ.ГГ части страхового возмещения). Несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства влечет за собой уплату страховщиком за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 21 дня. Заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» им подано ДД.ММ.ГГ, соответственно выплата такого возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ, но поскольку названный страховщик не выплатил часть страхового возмещения в размере 79 666,97 руб., у него возникла обязанность уплатить неустойку за нарушение срока такой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 50 190,21 руб., исходя из расчета 79 666,97х1%=796,67 руб. (размер ежедневной неустойки)х63 (количество просроченных дней). Расчет штрафа: 79 666,97 руб.:2= 39 833,48 руб. Недобросовестные действия САО «ВСК», связанные с необоснованным отказом в выплате части страхового возмещения привели к тому, что он до настоящего времени не может восстановить поврежденное имущество из-за отсутствия денежных средств и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные и физические страдания, которые могут быть частично компенсированы денежными средствами в размере 5 000 руб. В связи с чем, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 79 666,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 190,21 руб., неустойку в размере 796,67 руб. за период ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком подано письменное возражение на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившем в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как ответчику не предоставлены документы, подтверждающие проведение данной экспертизы, истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «ГАЗ 5312», гос.номер XXXX под управлением ФИО2 и автомашины «Toyota Mark X, гос.номер XXXX, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП ФИО1 причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 443,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ предоставленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 228 991,47 руб.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанной калькуляции. Требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГ и истцу отказано в удовлетворении требований, в котором указано, что обоснованный размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составляет 109 443,50 руб., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark X, гос.номер XXXX с учетом износа заменяемых деталей, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГ № У-22-1500078/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного составил 113 000 руб., что превышает выплаченную страховщиком ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения на 3 556,50 руб., т.е. на допустимые 3,2%.

Истец, считая, что он имеет право на выплату страхового возмещения в большем размере, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 118 381 руб.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение эксперта с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истец доводы несогласия с данным заключением не представил. Представителем ответчика выводы судебного эксперта не оспорены.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненное различными специалистами, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, чем выплатил ответчик.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 79 666,97 рублей, неустойки ща период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 190.21 рублей, неустойки в размере 796,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова