Номер производства в апелляционной инстанции 33-3555/2023 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2020-002285-91

Судья: Анохина Г.А. (№2-1683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании за ним права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***».

Администрация г.Тамбова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаража № *** в ГСК «***», в связи с тем, что данная постройка является самовольной, земельный участок ГСК под строительство гаражей не отводился, гараж возведен на земельном участке, входящим в состав свободных земель города Тамбова. Кроме того, гараж расположен в охранной зоне тепловых сетей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на гараж отказано. Встречные исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести гараж № *** в ГСК «***» г.Тамбова, расположенный по указанному адресу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2022г. решение суда от 13.10.2020г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г.Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Тамбова - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Тамбова судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование заявленных требований, что он понёс расходы по оплате экспертных исследований, выполненных ООО «Тамбов-Альянс» и АНО «ССЭЛ» в размере *** руб. и *** руб., соответственно. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В целом при рассмотрении дела им, ФИО1, были понесены судебные расходы в размере *** руб. При этом полагает возможным исключить из общей суммы расходов расходы в размере *** руб., понесённые в связи с предъявлением первоначального иска, но заявить к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 06.06.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что встречное исковое заявление администрации г.Тамбова к нему, ФИО1, о сносе гаража было направлено на лишение его имущества, приобретённого и достроенного своими силами на личные средства, что наносило существенный материальный ущерб и явилось следствием дополнительных затрат на проведение экспертиз, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылался истец.

Возложение на него обязанности по оплате понесённых судебных расходов на производство судебных экспертиз в полном объёме и по оплате расходов на представителя не отвечает требованиям процессуального закона, принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Кроме того, суд не учёл наличие злоупотребления правом со стороны администрации гор. Тамбова по настоящему делу.

Указывает, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, понесённых истцами как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в случае частичного удовлетворения, учитывая взаимозачёт судебных издержек, полагает, что исходя из смысла разъяснений, то и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, первоначальных или встречных, другая сторона спора - ответчик, вправе взыскать судебные расходы за счёт лица, не в пользу, которого принят итоговый судебный акт по делу, а именно, результат рассмотрения встречного иска, по которому он не является проигравшей стороной

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку встречные исковые требования администрации г. Тамбова были неразрывно связаны с первоначальным иском ФИО1 о признании права собственности на гараж и в удовлетворении которых было отказано, соответственно ФИО1 не является стороной выигравшей спор и которая имеет право на взыскание судебных издержек.

Понесённые ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое строение, которое он не мог зарегистрировать во внесудебном порядке и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, и не являлись следствием неправомерных действий администрации г. Тамбова Тамбовской области.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж ссылаясь на то, что во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, следовательно, администрация города Тамбова является ответчиком вне зависимости от её позиции по отношению к самовольной постройке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

Следовательно, ФИО1 в силу закона должен был представить доказательства того, что сохранение гаража возможно, при его строительстве не нарушены права и законные интересы третьих лиц.

При проведении по делу судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» зафиксировано отличие фактической ситуации на объекте исследования от данных технического плана, устройство проёма в смежное помещение. Данный фактор имеет признаки реконструкции и перепланировки смежных гаражей. На основании выводов эксперта судебной коллегией отказано в иске ввиду отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж №*** в соответствии с п. 3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.

Следовательно, оснований для взыскания с администрации г.Тамбова судебных расходов не имеется.

Довод истца о том, что в суд с иском о сносе самовольно возведённого строения обратилась администрация г. Тамбова Тамбовской области, не имеет значения для распределения судебных расходов в данном споре, поскольку нарушение закона в виде строительства допустил истец и орган местного самоуправления не должен возмещать ему денежные средства, понесённые при разрешении вопроса о признании права собственности путём вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, который завершился для обеих сторон отказом в удовлетворении требований.

Исходя из вышеизложенного, в действиях администрации города Тамбова отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, на что указывает истец в доводах жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ввиду изложенных выше норм права и исходя из разрешённого по сути спора, право на возмещение судебных расходов у ФИО1 в данном случае отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: