дело № 2-4713/2023
50RS0036-01-2023-004683-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком площадью 400 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, территория автодорога Левково-Грибово; применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности ФИО6 на земельный участок; признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория автодорога Левково-Грибово; применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности ФИО6 на земельный участок; взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб.; взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска указано, что истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда № на выполнение строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ от <дата> и договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Общая сумма исковых требований по двум искам составляет 96 087 606,86 руб. Вместе с иском было подан заявление о применении обеспечительных мер. <дата> Никулинский районный суд <адрес> выдал истцу определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований на общую сумму 96 087 606,86 руб. На основании указанных определений были выданы исполнительные листы серия ФС № от <дата> и серия ФС № от <дата>. <дата> исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были поданы в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. <дата> представитель истца прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме судебный пристав сообщил, что им подан запрос в ГУВМ МВД России для выяснения паспортных данных должника, так как у судебного пристава такие данные отсутствовали. Ответ из МВД по состоянию на <дата> еще не поступил. Судебным приставом были направлены запросы в банки и ГИБДД. Из банков поступили сведения о том, что у должника денежных средств на счетах нет, из ГИБДД поступил ответ об отсутствии у должника транспортных средств. <дата> представитель истца передал приставу копию паспорта должника и попросил направить запрос в Росреестр для уточнения информации о наличии недвижимого имущества у должника. Первоначальный запрос в Росреестр от <дата> был направлен с ошибкой, повторный запрос направлен <дата>, ответ поступил <дата>. <дата> из открытых источников Росреестра истец узнал, что <дата> должник перевел все свое недвижимое имущество на других лиц. <дата> представитель истца прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства. На приеме судебный пристав-исполнитель сообщил, что <дата> из Росреестра поступила выписка из ЕГРН о правах на имевшиеся у ответчика объекты недвижимости, согласно которой <дата> была произведена государственная регистрация прекращения права собственности в отношении имевшихся у ответчика земельных участков: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; - земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Сделки совершены в период действия ареста на данное имущество, ответчик заключил мнимые договоры во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Оспариваемые сделки совершены в период наличия у ответчика значительного денежного обязательства перед истцом, сделки совершены в период наложения на отчуждаемое имущество обеспечительных мер судом, о чем ответчику было известно. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Истец полагает, что действия ответчика были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от обращения на него взыскания в последующем.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО7
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, не согласился с доводами ответчика о том, что участок был изначально приоьретен ФИО6 с целью последующего дарения отцу ФИО7 Дарение оформлено только через год и только после вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что о судебном заседании в Никулинском районном суде <адрес> ответчику было известно, в судебном заседании <дата> он присутствовал вместе с представителем, на судебном заседание состоявшемся <дата>, присутствовал его представитель. В один день всё имущество было перерегистрировано на других лиц. Сам по себе договор между близкими родственниками не является мнимой сделкой, но совокупность обстоятельств, на которые истец ссылается, свидетельствуют, что сделка мнимая.
Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что сделка не является мнимой, регистрация права собственности произведена. Тот факт, что сторона по договору является отцом ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки. Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено вне судебного заседания без участия сторон. Определение о наложении обеспечительных мер было получено ответчиком только <дата>. Доводы о том, что ответчику было известно о наложении обеспечительных мер, ничем не подтверждены. На момент совершения сделки ФИО6 распорядился имуществом, которое ему принадлежит.
Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3. ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1-3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ, по договору дарения юридическое значение имеет факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлены следующие обстоятельства. Определением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах исковых требований в размере 75 244 564,36 руб. (л.д.19-21). Определением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах исковых требований в размере 20 843 042,36 руб. (л.д.27-29). На основании указанных определений истцу были выданы исполнительные листы серия ФС № от <дата> и серия ФС № от <дата> (л.д.14-18,22-26). С исполнительными листами истец обратился в Бабушкинский ОСП, <дата> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-33). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр. Из поступившей выписки из ЕГРН следует, что <дата> была произведена государственная регистрация прекращения права собственности в отношении имевшихся у ФИО6 объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.42-44). Регистрация перехода права собственности на земельные участки № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> произведена на основании договора дарения земельных участков от <дата>, заключенного между ФИО6 и его отцом ФИО7. (л.д.75-80). В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от <дата> указано, что копии данных постановлений направлены в адрес ФИО6 посредством Единого портала государственных услуг (л.д.30-33). Письмо из Бабушкинского ОСП было направлено в адрес ФИО6 <дата>, прибыло в место вручения <дата>, неудачная попытка вручения имела место <дата>, письмо возвращено <дата> (л.д.237-238). Стороной ответчика представлен удостоверенный нотариально протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> в адрес ФИО6 письма от судебного пристава через Единый портал государственных услуг не поступали (л.д.246-258).Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между ответчиками, истец ссылался на противоречие этой сделки закону, так как стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку имели единственную цель - лишить истца возможности получить возмещение задолженности по предъявленным искам. Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделки ответчику ФИО6 не было известно о наложенном судом аресте и возбуждении исполнительного производства, то не усматривается нарушение ответчиком явно выраженного запрета, установленного законом. Наличие расписки об извещении о слушании гражданского дела (л.д.173-175, 232-233) не свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о вынесении судом определения о наложении ареста на имущество. Из копии справочного листа гражданского дела следует, что с материалами дела представитель ответчика ФИО6 ознакомился <дата> (л.д.236). Таким образом, о наложении ареста ответчику стало известно <дата>, однако договор дарения заключен <дата> и зарегистрирован в ЕГРН <дата>. Также по состоянию на дату заключения договора дарения <дата> отсутствуют основания полагать, что ФИО6 знал о том, что с него будет взыскана сумма по решению суда. Решение суда по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств не было вынесено, следовательно, факт наличия задолженности и размер задолженности не был установлен. В действиях ФИО7 также отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку он лишь принял дар от своего сына, при этом у нее каких-либо обязательств по отношению к истцу не существовало. Кроме того, стороны сделки (ответчики) указывали, что у них имелись намерения достичь последствий дарения, а именно - возникновения права собственности у одаряемого ФИО7, который пользуется спорными земельными участками, что стороной истца не опровергнуто, ответчик ФИО7 заключил <дата> договор на изготовление дизайн-проекта жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № (л.д.122-1260, договор подряда от <дата> на возведение теплого контура и на отделочные работы (л.д.127-129), договор подряда от <дата> на постройку фундамента (л.д.131-134). Доводы истца о наличии у ФИО7 задолженности по электроэнергии и членским взносам, установленным на территории коттеджного поселка, в граница которого входит спорный земельный участок, не является безусловным основанием полагать, что ответчик не осуществляет права владения и пользования земельным участком, кроме того, из представленного реестра задолженности следует, что задолженность за 2 квартал в размере, сопоставимом с задолженностью ФИО7, имеется по электроэнергии у 11 собственников, по членским взносам у 32 собственников (л.д.220). Также возможное продолжение использования дома ФИО6 как близким родственником ФИО7 не исключает исполнение договора дарения, факт дарения имущества родственнику безусловным основанием для признания сделки мнимой не является. Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о мнимости сделки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: