УИД: 77RS0022-02-2024-012350-97

Дело № 2-1138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобилей ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3 27.09.2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 14-0082 БА, согласно которому ИП ФИО4 перешло право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, застрахована в СК «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита – 100 000 руб., при установленной сумме ущерба в результате осмотра в размере 195 300 руб. ФИО4 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости реальной суммы ущерба транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 332 100 руб., разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 136 800 руб. 02.11.2023 года ФИО4 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Между ИП ФИО4 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК319/2024 от 24.09.2024 года, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года, перешло к ООО «Консалт».

Между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № КЧВ324/2024 от 02.11.2024 года, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года, перешло к ИП ФИО1

Определением суда от 24.12.2024 произведена замена истца ИП ФИО4 на истца ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2023 года в 10 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, является ФИО3

Согласно извещению о ДТП (евро-протокол) от 27.09.2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, ФИО2, который, двигаясь на территории парковки, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с впереди ехавшим транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, в результате ДТП причинены механические повреждения. Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, застрахована в СК «Ренессанс страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.09.2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 14-0082 БА, согласно которому ИП ФИО4 перешло право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 года.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» № ПР13670005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, составляет 195 300 руб.

По договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 100 000 руб. (п/п №560454 от 13.10.2023 года).

ФИО4 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости реальной суммы ущерба транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта составила 332 100 руб., разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 136 800 руб.

02.11.2023 года ФИО4 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, которые ответчиками проигнорированы.

24.09.2024 года между ФИО4 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК319/2024 от 24.09.2024 года, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года, перешло к ООО «Консалт».

02.11.2024 года между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № КЧВ324/2024 от 02.11.2024 года, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года, перешло к ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено. Оснований не признавать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, однако истец требования предъявляют солидарно к ФИО2 и ФИО3, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак <***>, и причинением ущерба автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, а также тот факт, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 136 800 руб. (332 100 руб. - 195 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.10.2023 г.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № 878/23 от 13.10.2023 г.) почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. (п/п № 1155 от 10.06.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт серии АА № 9931021 в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025г.

СудьяЮ.Н. Кузнецова