Дело 2-722/2023
25RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по делу №, согласно которому фио (должник) солидарно с ООО «Международная академия здоровья» обязан уплатить в пользу ИП фио (взыскатель): задолженность по арендной плате в размере 10 123 860, 71 рублей, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 1 015 589,52 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов в размере 50 000 рублей, пени за просрочку внесения гарантийного обеспечения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, итого общая сумма 12 252 450,23 рублей, а также пени за каждый день просрочки в размере 0,1% годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, по оплате задолженности по эксплуатационным расходам, по оплате задолженности по внесению гарантийного обеспечения.
На основании вышеуказанного решения суда в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032419139 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений, с фио в пользу ИП фио взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 152,25 рублей, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646 794,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 060 рублей, а всего взыскано 10 231 006,45 рублей.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033317375, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, в отношении фио возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя №-СД.
Между тем, денежные средства до настоящего времени не взысканы, должник не исполняет решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010008:2447, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, площадью 237,2 кв.м., с кадастровой стоимостью 14 863 659,57 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, у должника имеется в собственности также иное имущество, на которое возможно обратить взыскание: нежилое помещение - машиноместо, площадь 12,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, 28, стоимость по оценке 572 500 р.; нежилое помещение - машиноместо, площадь 12,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, 28, стоимость по оценке 572 500 рублей.
Таким образом, стоимость иного имущества, находящегося в собственности должника, явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя ИП фио
Для определения наличия исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: пригодность жилого помещения для постоянного проживания; факт проживания должника (и членов его семьи, при их наличии) в жилом помещении; жилое помещение является для должника (и членов его семьи, при их наличии) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Принадлежащая должнику квартира не отвечает установленным сатьи 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то есть на него возможно обращение взыскания. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с приложением фотографий, установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес> расположена квартира площадью 239 кв. м - нежилая, в помещении отсутствуют ремонт и имущество (бетонные стены). В соответствии с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нежилое состояние квартиры.
Таким образом, квартира должника не пригодна для постоянного проживания.
Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, фио не зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в квартире жильцов.
Кроме того, в заявлении о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, поданным фио местом его регистрации указан - 680022, <адрес>.
В Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело № А73-14305/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании фио несостоятельным (банкротом). В судебных актах по данному делу, изготовленных Арбитражным судом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресом регистрации по месту жительства фио указан - <адрес>.
Таким образом, ни должник, ни члены его семьи в квартире не проживают. Квартира не является местом жительства должника.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, кВ. 5 площадью 237,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010008:2447, принадлежащее фио в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ УФССП Росси по <адрес> в счет погашения долга ответчика в пользу истца.
Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил.
До начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности фио подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в настоящее время ИП фио и фио заключили договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования, принадлежащие ИП фио по отношению к должнику фио, были уступлены фио Таким образом, все материальные и процессуальные права в рамках настоящего гражданского дела должны перейти к фио, который подал заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела. Истец против замены процессуального правопреемства не возражает.
фио в суд по вызову не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания по делу, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители МО ОИП УФССП России по <адрес> и ПАО Банк ВТБ в суд по вызову также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит причины неявки участников процесса неуважительными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорены участниками процесса, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
По запросу суда Банк представил справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека, готовое рефинансирование) закрыт.
Из представленной Банком закладной следует, что первоначальным залогодержателем в счет обеспечения обязательств фио по ипотеке по кредитному договору 623/1054-0009648 от ДД.ММ.ГГГГ являлся Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Предметом ипотеки являлась квартира общей площадью 237,2 кв.м. на 4 этаже с кадастровым номером 25:28:010008:2447, расположенная по адресу: <адрес>, пер Некрасовский, <адрес>, кВ.5, стоимостью 48 224 000 рублей согласно оценке ООО «Центр развития инвестиций» №.732 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному Банком договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Продавец) передал фио (покупатель) все удостоверяемые закладной права в совокупности.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств продавца (фио) о передаче Закладной на спорную квартиру.
Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП фио (цедент) передал, фио (цессионарий) принял право требования, в том числе к фио, задолженности в размере 22 071 499,43 рублей, а также право требования пени в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, по оплате задолженности по эксплуатационным расходам, по оплате задолженности по внесению гарантийного обеспечения в случаях, предусмотренных договором /соглашением, являющимся основанием для возникновения обязательства и/или судебным актам, а также по иным, в том числе не присужденным требованиям, проистекающим из заключенных договором/соглашений, указанных в абз.4-8 п.п.1.1,
Таким образом, доводы истца о переуступке права требования по отношению к должнику фио фио нашли свое подтверждение.
Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения дела фио в суд не подано.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.
Удовлетворение заявленного истцом требования, с учетом заключенного им договора цессии со фио не влечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ИП фио к фио об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решении изготовлено: 12.12.2023