УИД: 30RS0001-01-2023-007016-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4952/2023 по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Алекс-Трейд», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 23.07.2023 примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на ее припаркованный на стоянке автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> упал фрагмент дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения фрагмента дерева транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту 23.07.2023 года ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, о чем 01.08.2023 года УУПОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением №Р-259-23 от 04.08.2023, выполненным ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта составила 173519,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000,00 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 173519,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4671,00 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Управление является ненадлежащими ответчиком. Также указал, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка и влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений. Фрагмент дерева, падением которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию - ООО «Алекс-Трейд» и жильцы дома пользуются данным земельным участком, а ООО «Алекс-Трейд» обязано осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории, упавшее дерево произрастало на земельном участке в непосредственной близости от дома. Просил в иске к Управлению отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алекс-Трейд» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что работы по обрезке и удалению деревьев не входит в предмет договора на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: <...> заключенного 30.12.2022 между ООО «Алекс-Трейд» и Председателем Совета МКД по адресу: <адрес> ФИО6.
Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо суду не представило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из материалов дела судом установлено, что 23.07.2023 примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на припаркованный на стоянке автомобиль ФИО1 марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> упал фрагмент дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате чего автомобиль получил механические повреждения: лобового заднего стекла, многочисленные вмятины на багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023г. составленного дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Астрахани ст. лейтенантом полиции ФИО7
01.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодексом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет управляющая компания.
Судом установлено, что 30.12.2022 между ООО «Алекс-Трейд» и Председателем Совета МКД по адресу: <адрес> заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Алекс-Трейд» обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенного в обслуживание по настоящему договору в соответствии с Приложением №1.
В силу п. 1.2 договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: - обслуживание (содержание) инженерных систем здания; - технические осмотры (плановые и внеплановые); - аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).
При этом, судом установлено что работы по обрезке и удалению деревьев не входят в предмет настоящего договора.
Суду представлено письмо Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации «Город Астрахань» от 26.11.2020 №07-11-01-11388 на обращение Председателя Совета МКД по адресу: <адрес> ФИО6, в котором последней сообщается, что работы по обрезке зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории по адресу: <...> в связи с большим объемом работ перенесены на первое полугодие 2021 года.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом установлено, что в мае-июне 2023г. подрядной организацией производились работы по обрезке сухостойных деревьев, фрагментов деревьев, произрастающих возле подъездов МКД по адресу: <адрес>. ФИО1 просила сотрудников данной организации произвести обрезку сухостойной ветки, но это выполнено не было, и 23.07.2023 ветка упала. При этом, истец и свидетели пытались выяснить, что за организация производила обрезку, но им не сообщили, полагали, что данные работы производились по распоряжению администрации МО «Городской округ город Астрахань», куда они обращались по вопросу обрезки деревьев.
Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2023, земельный участок площадью 2304 кв.м. по <адрес> (кадастровый №), внесен в Единый государственный реестр недвижимости 04.05.2000г., с видом разрешенного использования для многоквартирной застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с разделом 2 «основные понятия» Решения Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24 декабря 2018 года «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом №6, коп. 1 по ул. С.Перовской не сформирован, забором он не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастало спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №79 от 03 сентября 2015 года «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением №2 к Правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №188 от 24 декабря 2018 года, работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».
В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.
Постановлением администрации города Астрахани от 13.08.2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.
В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».
В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, земельный участок под домом № <адрес> в г. Астрахани не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев.
Также не представлено суду доказательств, что проводимые в мае-июне 2023 года работы по опиловке сухостойных деревьев осуществлялись МУП г. Астрахани «Зеленый город», по муниципальным контрактам.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено.
При этом в иске к другим ответчикам должно быть отказано, поскольку установлено, что ООО «Алекс-Трейд» работы по обрезке и удалению деревьев не входит в предмет договора заключенного с МКД, также не представлено доказательств, что МУП г. Астрахани «Зеленый город» не исполнило муниципальный контракт по обрезке данных деревьев.
В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение №Р-259-23 от 04.08.2023, выполненное ООО КФ «Реоком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173519,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000,00 рублей.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение №Р-259-23 от 04.08.2023, выполненное ООО КФ «Реоком», является допустимым доказательством по делу и исходя из определения суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 173519,00 рублей с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000,00 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе принимая во внимание, что расходы по составлению заключения являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,00 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Алекс-Трейд», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173519,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 4671,00 рубль.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева