Дело № 2-207/2018
Материал № 13-48/2023
Дело № 33-13526/2023
УИД 0
Судья Тарасов А.Л.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 05 сентября 2023 г.
г. Нижний Новгород
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер] по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер] по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 22.01.2014 года в счет основного долга 16659 рублей 85 копеек, в счет процентов 31079 рублей 67 копеек, в счет штрафных санкций 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 45 копеек.
На основании заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.
30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
По сведениям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Копию реестра исходящей корреспонденции направить не представилось возможным в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел и журналов.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, срок предъявления исполнительного листа по делу [номер] в отношении ФИО1 истек 30.04.2022 года, то есть по истечении 3-х лет с момента окончания исполнительного производства. При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд только 13.03.2023 года, то есть по истечении почти 11 месяцев с момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на утрату исполнительного листа, поскольку в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступал.
Между тем, суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, опровергаются материалами дела, поскольку по сведениям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Копия реестра исходящей корреспонденции в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел и журналов уничтожена.
При этом суд первой инстанции отметил, что взыскатель, начиная с 2019 года с какими-либо заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, в суд не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что доказательства наличия уважительных причин, по которым был нарушен процессуальный срок предъявления исполнительного документа, заявителем суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер] отказал.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования закона судом первой инстанции были учтены.
Установлено и следует из материалов дела, что решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года вступило в законную силу 28.12.2018 года.
Исполнительный лист направлен взыскателю 29 декабря 2018 года и получен им 16 января 2019 года (л.д. 221 том 1).
Согласно справке начальника отделения Сормовского отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от 28.06.2022 года (л.д. 232, том 1) исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 27 марта 2019 года, а 30 апреля 2019 года окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Копию реестра исходящей корреспонденции направить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел и журналов.
С учетом причины возврата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинается сначала и исчисляется со дня возвращения его взыскателю.
Поскольку судебным приставом указана дата возвращения исполнительного листа взыскателю 30.04.2019 г., то новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию истекает 30.04.2022 г.
Как указывает взыскатель исполнительный лист он не получал, считает, что указанной справкой подтверждается его утрата судебным приставом исполнителем.
Как следует из материалов дела справка Сормовского отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от 28.06.2022 года, из которой взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом была получена Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 июля 2022 г., о чем имеется штамп с входящей корреспонденции [номер]-ДВ от 12.07.2022 г. /л.д. 232, том 1/.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в суд первой инстанции только 17.10.2022 г. /л.д. 240, том 1/, т.е. по истечении месяца после получения сообщения судебного пристава о судьбе исполнительного документа.
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер], подано взыскателем в суд первой инстанции как с нарушением как общего трехлетнего срока установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и специального месячного срока установленного частью 2 ст. 430 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа является законным и обоснованным.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выясняя обстоятельства утраты исполнительного документа, и исследуя представленные стороной доказательства, суд не установил наличие уважительных причин, по которым был утрачен исполнительный лист, а также уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.
Доводы приведенные заявителем в частной жалобе, относительно того, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего и банкротством юридического лица, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока давности предъявления исполнительного документа и обращения за его восстановлением, поскольку заявителем не доказана объективная уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, а судом такие обстоятельства не установлены.
Изложенные доводы частной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 г.
Судья Шикин А.В.