Решение по делу № 12-45/2023 от 04.08.2023.

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 04 августа 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и указывает, что с постановлением он не согласен, так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями: ему был представлен вскрытый мундштук, ему не были предоставлены данные медицинского прибора, акт поверки и паспорт прибора. Освидетельствование проводилось на приборе, не имеющем поверки, так как поверка осуществлялась по недействительной методике МИ 2835-08, в связи с чем показания данного прибора изложенные в акте не могут признаваться в качестве доказательств по делу, бумажного носителя проведенных исследований воздуха в деле нет. У сотрудника ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как ни одно из указанных в протоколе оснований сотрудников установлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд с учетом позиции защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что согласно акту медицинского освидетельствования освидетельствование проводилось на приборе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, а согласно бумажных носителей представленных дополнительно, исследования проводились на приборе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, что ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1, который с протоколом не соглашался, вину не признавал, показывал, что медицинское освидетельствование и составление административного материала было проведено с грубыми нарушениями законодательства.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства.

протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получил. Копия протокола с внесенными исправлениями направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 у <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 почтовой связью;

бланк от ДД.ММ.ГГГГ предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался, указав, в расписке что желает пройти освидетельствование в больнице;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился;

видеозаписи процессуальных и следственных действий проведенных с участием ФИО1, в силу того, Что понятые при их проведении участия не принимали, содержание которых соответствует сведениям изложенным в вышеуказанных документах;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождения ФИО1 в состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л в 22:05, 0,84 мг/л в 21:50.

Оценивая законность принятого по делу решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая акт медицинского освидетельстования, суд учитывает, что заключение об алкогольном опьянении ФИО1 было вынесено на основании двух исследований, проведенных с целью определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступивших по запросу мирового судьи копий чек-листов результатов исследования выдыхаемого воздуха, освидетельствование было проведено при помощи технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Однако мировым судьей оценка данным противоречиям дана не была, причины их возникновения установлены не были, и они не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основополагающим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В связи с этим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истёк, а иных оснований для прекращения дела суд на данной стадии рассмотрения дела судом второй инстанции не установлено.

Учитывая основания для отмены принятого решения суд полагает нецелесообразным оценивать доводы жалобы, так как они будут повторно оценены при повторном рассмотрении дела судом перовой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО привлеченного к ответственности за совершение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебные участки № 1 и 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов