Дело № 10-16/2023 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составепредседательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

подсудимой Григорьевой И.В.,

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу подсудимой Григорьевой И.В., на постановление мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствие с которым уголовное дело в отношении:

Григорьевой И.В., родившейся "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен", проживающей по адресу: Республика Бурятия, "адрес обезличен", "адрес обезличен", зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, "адрес обезличен", "адрес обезличен", имеющей высшее образование, замужней, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено Северобайкальскому межрайонному прокурору Республики Бурятия в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав доводы государственного обвинителя Раднаева В.В., потерпевшего Г., подсудимой Григорьевой И.В., адвоката Балажинского Д.В., ходатайствующих об отмене постановления мирового судьи,

установил:

Органами дознания Григорьева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что составленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано о нанесении Григорьевой И.В. потерпевшему Г. телесного повреждения в виде повреждения надчревной артерии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не согласен с судебным решением, поскольку, органом предварительного расследования соблюдены требования, предусмотренные ст. 73, ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в обвинительном акте указаны обстоятельства совершения преступления, время и место совершения преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему. Установлено, что экспертом П. допущена техническая ошибка в выводах эксперта, не указано телесное повреждение надчервнойартерии, вместе с тем, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Г. не изменилась, что подтверждается заключением комиссии экспертов "№ обезличен" от "дата обезличена".

В апелляционной жалобе подсудимая Григорьева И.В. указала, что не согласна с решением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установление дополнительного телесного повреждения не повлияло на степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, следовательно, квалификация статьи не поменялась.

В судебном заседании государственный обвинитель Раднаев В.В. просил удовлетворить представление, отменить постановление мирового судьи, как незаконное по указанным в представлении доводам и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Г. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Подсудимая Григорьева И.В. и ее адвокат Балажинский Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимой, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительныйакт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что обвинение, предъявленное подсудимой Григорьевой И.В., порождает для суда неопределенность в вопросе последствий преступления, затрудняет предмет доказывания по уголовному делу и установление в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, что, по мнению мирового судьи, существенно нарушает право подсудимой на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимой, в таком виде как оно изложено, нарушает право на защиту подсудимой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено при судебном разбирательстве, и выводы мирового судьи, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению дела по существу, обоснованные.

В обвинительном акте указано о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением подвздошной кишки.

Из заключения эксперта от "дата обезличена" следует, что потерпевшему нанесено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением надчревной артерии, подвздошной кишки.

Таким образом, выводы мирового судьи, что обвинение является неконкретным и неопределенным, являются обоснованными, поскольку в нем не указано телесное повреждение в виде повреждения надчревной артерии.

Данное нарушение ущемляет права обвиняемого, в том числе право на защиту, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, так как не устранимо в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Григорьевой И.В. прокурору, является обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что обвинительный акт соответствует требования закона, так как не указание телесного повреждения надчревной артерии не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, указанного в обвинительном акте, опровергается самим обвинительным актом, в котором не указано на повреждение надчревной артерии, которое является самостоятельным телесным повреждением, и которому не дана оценка в обвинительном акте.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобыГригорьевой И.В., не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" о возвращении уголовного дела в отношении Григорьевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ Северобайкальскому межрайонному прокурору Республики Бурятия оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимой Григорьевой И.В., без удовлетворения.

Судья О.А. Батаева