Дело № 2-1981/2022

УИД 44RS0001-01-2021-005171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика взяла в долг у ФИО3 на срок до денежные средства в сумме 300 000 руб., которые последняя перечислила на банковскую карту ФИО2 путем зачисления 250 000 руб. и 50 000 руб. . В установленный срок ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернула, в связи с чем она исполнила за ответчика обязательство по возврату денежных средств. Какое-либо письменное соглашение между ней и ФИО2 относительно взятой у ФИО3 суммы не заключалось, однако в переписке в мессенджере WhatsApp ответчик признавала наличие задолженности и высказывала намерение вернуть ей денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 300 000 руб. ей не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, указала, что действительно по просьбе ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. сроком возврата до , перечислив их на банковский счет ФИО2 При этом ФИО1 обязалась в случае не возврата денежных средств ФИО2 исполнить обязательство за нее. Поскольку в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, ФИО1 передала ей наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом по смыслу закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого должного основания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 получит у ФИО3 в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до для передачи их ФИО2, передача денежных средств будет осуществлена путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 со счета дочери ФИО3

При этом ФИО1 дала ФИО3 письменное обязательство возврате долга в сумме 300 000 руб. в случае нарушения срока возврата долга основным должником – ФИО2

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 перечислила на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 250 000 руб., – в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В установленный срок до ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернула, в связи с чем ФИО1 исполнила за нее обязательство по возврату ФИО3 денежных средств, о чем последней дана расписка в получении денежных средств.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что наличие задолженности перед ФИО1 в сумме 300 000 руб. ФИО2 не оспаривала, высказывала намерение вернуть ей денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. во исполнение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.