Гр.дело № 2-499/2025

УИД - 05RS0023-01-2025-000592-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаева Э.Ф.,

представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по доверенности ФИО14,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности автозаправочной станции «Югас» и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности автозаправочной станции «Югас» и обязании устранить нарушения закона.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (Роспотребнадзора), администрации муниципального района «<адрес>», Открытого акционерного общества «Даггаз», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», Минстроя Республики Дагестан, Государственной инспекции труда в <адрес>, Филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ-«Дагэнерго», Управления ФНС России по <адрес>, Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>, проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического, земельного, трудового, налогового законодательства, законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности, законодательства на территории и в помещении автозаправочной станции «Югас», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 05:06:000001:95, общей площадью 2400 м2, категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Для строительства АЗС и СТОА», эксплуатируемой Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) (далее - АЗС).

Так, в ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений и объектов АЗС осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства:

Нарушения требований пожарной безопасности.

На объекте защиты к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР РФ №);

не обеспечено размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п.11 ППР РФ №);

не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам (п. 60 ППР РФ №);

не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (проверка проводится не реже одного раза в год) (п.13 ППР РФ №);

на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели для обеспечения возможности маневрирования и выезда с территории АЗС (п.З84 ППР РФ №);

пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (п. 410 ППР РФ №);

расстояние от раздаточной колонки СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 менее 60 м (фактически-20м). (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 5 СП 156.13130.2014);

на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п.6.21 СП 156.13130.2014);

не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую схему (п.374 ППР РФ №);

не представлена документация на электрооборудование АЗС, указывающую ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасности, отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (ст. 20 ФЗ №-Ф3);

не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 Ф3№-Ф3);

не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, с учетом инструкции изготовителя на технические средства противопожарной защиты (п. 54 ППР РФ №);

планировка АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п.6.21 СП 156.13130.2014).

Нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности.

В нарушение «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в помещения бокса, расположенного на территории АЗС, установлен газовый отопительный прибор «Лемакс».

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении деятельности на АЗС создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Иванова В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям с учетом представленных сведений об устранении выявленных нарушений.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично с учетом устраненных нарушений.

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседание не явился, каких-либо заявлений об отложении дела не заявил.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в части оставшихся нарушений.

Представители третьих лиц – Администрации МР «<адрес>», территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (Роспотребнадзора), ОАО «Даггаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан», Минстроя Республики Дагестан, Государственной инспекции труда, филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ-«Дагэнерго», Управления ФНС России по <адрес>, Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседание не явились, каких-либо заявлений об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Кизилюртовской межрайонной прокуратурой проверкой исполнения требований законодательства на автозаправочной станции «Югас» на момент проверки установлены нарушения федерального законодательства указанные в исковом заявлении.

Нарушения требований пожарной безопасности.

На объекте защиты к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР РФ №1479);

не обеспечено размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п.11 ППР РФ №1479);

не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам (п. 60 ППР РФ №1479);

не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (проверка проводится не реже одного раза в год) (п.13 ППР РФ №1479);

на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели для обеспечения возможности маневрирования и выезда с территории АЗС (п.З84 ППР РФ №1479);

пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (п. 410 ППР РФ № 1479);

расстояние от раздаточной колонки СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 менее 60 м (фактически-20м). (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, табл. 5 СП 156.13130.2014);

на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, п.6.21 СП 156.13130.2014);

не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую схему (п.374 ППР РФ №1479);

не представлена документация на электрооборудование АЗС, указывающую ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасности, отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (ст. 20 ФЗ №123-Ф3);

не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 Ф3№123-Ф3);

не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, с учетом инструкции изготовителя на технические средства противопожарной защиты (п. 54 ППР РФ № 1479);

планировка АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, п.6.21 СП 156.13130.2014).

Нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности.

В нарушение «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в помещения бокса, расположенного на территории АЗС, установлен газовый отопительный прибор «Лемакс».

Таким образом, вышеуказанные нарушения федерального законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью как работников АЗС, так и вблизи расположенных объектов, имуществу других лиц, соответственно нарушают предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 21.12.1997 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Причинами допущения вышеуказанных нарушений суд считает не надлежащее обеспечение ответчиком ИП ФИО2 правил пожарной и промышленной безопасности и низкий уровень производственного контроля.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком ИП ФИО2 большая часть выявленных нарушений устранена, что подтверждается справкой прокурора о результатах проверки состояния исполнения законодательства при эксплуатации АЗС «Югас», а также представленной суду ответчиком документацией.

Прокурором в иске приведено также несоблюдение ФИО2 расстояния от раздаточной колонки СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 менее 60 м (фактически-20м). (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, табл. 5 СП 156.13130.2014), с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также истребованных судом доказательств (правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №), а также имеющихся на них строений установлено следующее:

Право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> №, выделен ответчику, для строительства АЗС и СТОА, и им зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (статус - ранее учтенный). Право собственности ответчика на нежилые строения автозаправочной станции построенные на указанном земельном участке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>», утвержден акт приемки в эксплуатацию стационарной АГЗС «ЮГАС» ФИО2, расположенного по адресу: сел. Султанянгиюрт, <адрес>.

Земельный участок площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> №»Б», выделен ФИО4, для строительства кафе.

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, отдела архитектуры, земельных и имущественных отношений МР <адрес>, ФИО4, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса, разрешен ввод в эксплуатацию кафе (столовая), площадью 505,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> №»Б».

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> №»Б», по ? доли, ДД.ММ.ГГГГ, по наследству перешло к его наследникам: ФИО5 и ФИО6.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свою ? долю земельного участка и нежилого здания ФИО6 подарил ФИО7, которые по договору аренды и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передали здание общей площадью 505,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> №»Б», в аренду АО «Тандер». Из приложения № к данному договору наименование здания «Магнит 5 моя цена».

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ подарил свои ? долю земельного участка и нежилого здания ФИО5

Каких-либо доказательств, а также разрешений на открытие магазина, изменение разрешенного использования здания под строительство кафе в суд не представлено. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 или же иные лица в суд не явились.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (нач.отдела архитектуры и строительства), не отрицавшего факт отсутствия вины ответчика в несоблюдении расстояний, так как АГЗС построено ранее чем строения на соседнем участке до, которого отсутствует необходимое расстояние, он работает лишь с 2022 года и не подписывал разрешение на строительство магазина «Магнит».

Доводы истца о несоблюдении ФИО2 расстояния от раздаточной колонки СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 менее 60 м. суд считает необоснованными. Каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения им необходимых расстояний в момент строительства АГЗС и установки раздаточной колонки СУГ, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что помещения были построены и раздаточные колонки и иные приборы были установлены с соблюдением требований необходимых расстояний до зданий и сооружений суд считает обоснованными и подтвержденными документально.

Факт последующего разрешения соответствующими службами и строительства нежилого помещения, с видом разрешенного использования –кафе, на прилегающем участке, при наличии значительно ранее функционирующего АГЗС без соблюдения требований в том числе и пожарной безопасности и учета необходимых расстояний не может быть вменено в вину ответчику, а по мнению суда является основанием для предъявления иска к владельцу нежилого здания на соседнем участке.

Более того необходимое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, табл. 5 СП 156.13130.2014 расстояние от раздаточной колонки СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 менее 60 м., с наличием КПГ, указанные в строках 1, 3 - 5 и 11, допускается уменьшать не более чем на 50% при обеспечении предотвращения выброса струи природного газа при аварийном истечении и разлета осколков при физическом разрушении этого оборудования за пределы ограждения, по пункту 8.2 свода правил, в сторону защищаемого объекта в горизонтальном направлении (подземное или заглубленное расположение, установка защитных экранов, отвечающих требованиям настоящего свода правил). Площадки с резервуарами СУГ должны иметь ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию.

(в ред. Изменения N 2, утв. Приказом МЧС России от 21.06.2024 N 505)

Допустимое расстояние в таком случае, составляющее 30 м. при наличии расстояния 20 м. незначительно.

В то же время судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 остаются неисполненными требования пожарной безопасности, а именно не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 Ф3№123-Ф3), что не свидетельствует о полном устранении ответчиком обнаруженных на момент проверки нарушений.

Каких - либо доказательств, об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, и о представлении сопроводительной документации, с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо на объекте АЗС «Югас», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера возникших спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 9 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность автозаправочной станции «Югас» расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, общей площадью 2400 м2, категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Для строительства АЗС и СТОА», эксплуатируемой Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) и обязать в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить сопроводительную документацию с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в виду их устранения, до вынесения решения по делу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 года.