Дело №

УИД 18RS0№-64

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что -Дата- на 909 км + 89 м автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автопоезда в составе автомобиля VOLVO FH г/н № с полуприцепом KOGEL г/н № под управлением водителя ООО «ФИО17» ФИО9, с автомобилем ЗИЛ № г/н №, под управлением ФИО12

-Дата- в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения РФ – в нарушение п.7.2 ПДД, ответчик в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (туман), при вынужденной остановке, не предпринял мер к незамедлительному выставлению знака аварийной остановки. Автомобиль ответчика частично стоял на проезжей части Федеральной дороги с интенсивным движением в месте, где стоянка запрещена, без включённой аварийной сигнализации и установленного знака аварийной остановки.

В результате ДТП полуприцепу KOGEL г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ № г/н № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратился с иском к ответчику.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL г/н № составляет 375 975 руб. За выполнение экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 320,36 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы по уплате госпошлины 5713,20 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО19 не соблюдал Правила дорожного движения, не установил знак аварийной остановки, что подтверждено материалами дела. Считает, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству представителя ответчика, не может быть положена в основу решения суда, поскольку в экспертизе не приведены методы, которые были применены для исследования, данная экспертиза является недостоверным доказательством. Третьим лицом и свидетелем в судебном заседании подтверждено, что автомобиль не было видно в тёмное время и в туман, водитель не мог заметить ФИО20. В деле отсутствуют доказательства того, что аварийный знак, установленный на автомобиле ВАЗ, соответствовал нормативам, указанный знак не выполнял свои функции, что подтверждает свидетель и третье лицо. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик совершил вынужденную остановку по причине задымления. При этом автомобиль ФИО21 буксировал автомобиль ВАЗ; самостоятельно автомобиль ВАЗ двигаться не мог, на задней части его был установлен аварийный знак для предупреждения других автомобилей. Остановился ФИО8 по правой части, но частично находился на проезжей части в связи с тем, что по-другому было не встать. Водители приступили к устранению поломки, и в процессе на них был совершен наезд автомобиля Вольво под управлением ФИО9. В ходе расследования было установлено, что ФИО9 не виновен в наезде. Вместе с тем, исследований по видимости установленного аварийного знака не проводилось. Полагает, что водитель ФИО9 имел возможность объехать автомобиль ФИО18 и автомобиль ВАЗ, заметив знак аварийной остановки. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «ФИО22», возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ФИО12, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, л.д.1-2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от -Дата- N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от -Дата- N 13-П и от -Дата- N 7-П, определения от -Дата- N 1833-О, от -Дата- N 4-О, от -Дата- N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля VOLVO FH г/н № с полуприцепом KOGEL г/н № является ООО «ФИО23», что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации т/с (л.д.15-16).

-Дата- около 21 час. 50 мин. на 909 км + 89км автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа, двигаясь со стороны ... в сторону ..., водитель ФИО9, осуществляя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем VOLVO FH-TRACK г/н № в составе полуприцепа KOGEL г/н №, совершил наезд на находившихся на проезжей части ФИО5 и ФИО12, кроме того, совершил столкновение об открытую левую дверь автомобиля ЗИЛ № г/н №, припаркованного на правой обочине автодороги, левыми колесами находившегося на проезжей части.

В результате ДТП полуприцепу KOGEL г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО12 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ЗИЛ № г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от -Дата-, актом приема-передачи от -Дата-.

Согласно пояснениям водителя ФИО9, имеющимся в материалах проверки, -Дата- примерно в 21.50 часов на 909 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он на автомобиле марки VOLVO FH-TRUCK г/н № в составе полуприцепа марки KOGEL $24-1 г/н № двигался в направлении ... со скоростью 80 км/час по крайней правой полосе односторонней автодороги в темное время суток со включенным ближним светом фар. В этот момент справа на правой обочине он заметил легковой автомобиль, спереди данного автомобиля - грузовой автомобиль. У вышеуказанных транспортных средств световые приборы не «горели». Также у грузового автомобиля была открыта левая дверь. Заметив препятствие, ФИО9 не успел что-либо предпринять и произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. ФИО9 на своем автомобиле совершил столкновение об дверь грузового автомобиля, припаркованного на правой обочине. Далее ФИО9 остановился на обочине и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. Далее он увидел, что на обочине лежит труп мужчины. Также от припаркованного на обочине грузового автомобиля к легковому автомобилю хромая бежал мужчина, который в последующем открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и включил аварийные сигнальные огни. Также ФИО9 установил, что марка припаркованного на обочине грузового автомобиля - ЗИЛ, к нему на жесткой сцепке прикреплен автомобиль Лада. Оба автомобиля правыми колесами находились на проезжей части. Водительская дверь ЗИЛа, об которую ФИО9 совершил столкновение, была выбита в обратную сторону.

В судебном заседании ФИО9 показал, что выполнял рейс Ува-Москва, двигаясь по трассе М7, не заметил автомобиль. Он стоял правым краем на обочине, а левым на проезжей части. Стоял автомобиль без аварийного сигнала. В процессе движения знак аварийной остановки ФИО9 не видел, других отражающих элементов тоже не было. Двигался со скоростью 70-80 км. в час. Время было уже темное, около 10 часов вечера. Был туман, но не сильный, дорожное покрытие сухое. Фонарей на проезжей части не было. К автомобилю ВАЗ после ДТП не подходил, знак не видел, и не может сказать, в каком он был состоянии.

Согласно пояснениям водителя ФИО12, имеющимся в материалах проверки, -Дата- он вместе с ФИО5 на автомобиле «ЗИЛ № г/н № двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны ... в сторону .... При этом к ЗИЛу на жесткой сцепке был прикреплен автомобиль марки Лада г/н №. На 909 км примерно в 21.50 часов у ЗИЛа «потух» свет, а также из-под капота шел дым. После этого ФИО12 остановился на правой обочине односторонней автодороги. При этом ФИО12 максимально приблизился к правому краю обочины. У ЗИЛа и Лада световые приборы «не горели». Остановившись, ФИО12 начал устранять поломку. При этом правая дверь ЗИЛа была открыта. Сам ФИО24 стоял между кузовом и кабиной ЗИЛа, а ФИО5 помогал ему и стоял между ФИО12 и открытой дверью ЗИЛа, то есть оба стояли с левой стороны от ЗИЛа. В этот момент на ФИО12 и ФИО5 совершил наезд грузовой автомобиль. После наезда ФИО12 отбросило к правому переднему колесу ЗИЛа, ФИО5 лежал на правой обочине.

Постановлением следователя СГ отдела МВД России по ... ФИО6 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному экспертом-техником ФИО2 по заказу ООО «ФИО25», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа бортового KOGEL г/н № с учетом износа составляет 375 997 руб.

За выполнение экспертного заключения истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство было отремонтировано истцом за меньшую стоимость (251 320,36 руб., что подтверждается калькуляцией расходов от -Дата-, наряд-заказом от -Дата-, счетом-фактурой от -Дата-), представителем истца исковые требования были уточнены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH-TRACK г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ЗИЛ № г/н № на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения проверки по факту сообщения о преступлении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Свидетель №2

Согласно заключения эксперта №,2445/10-05 от -Дата-, водитель автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK в составе полуприцепа марки KOGEL $24-1, двигаясь со скоростью 70, 80 км/ч без света фар, с ближним и дальним светом фар, с момента обнаружения пешеходов на расстояниях, указанных в исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер экстренного торможения.

На момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK г/н № в составе полуприцепа марки KOGEL $24-1 г/н №, находились в работоспособном состоянии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK в составе полуприцепа марки KOGEL $24-1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK в составе полуприцепа марки KOGEL $24-1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения материалов проверки по факту ДТП устанавливалась техническая возможность водителя ФИО9 избежать наезда на потерпевшего, а не на стоящее транспортное средство, определением суда от -Дата- по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» Свидетель №1 №-АСЭ-22 от -Дата-, водитель автомобиля ВОЛЬВО г/н № мог обнаружить знак аварийной остановки, закрепленный на задней части автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, когда автомобиль ВОЛЬВО г/н № находился на расстоянии более 100 метров от стоящих автомобилей ВАЗ-2107 г/н № и ЗИЛ-131 г/н №.

Исходя из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, каких-либо объективных признаков, которые бы свидетельствовали о смещении автомобиля ВОЛЬВО г/н № вправо по ходу его следования перед столкновением с автомобилем ЗИЛ-131 г/н №, с технической точки зрения не имеется.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВОЛЬВО г/н №, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 80 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 70км/час, с момента обнаружения знака аварийной остановки, закрепленного на задней части автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, принятием своевременных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства имел возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем ЗИЛЛ31 г/н № и соответственно обеспечить безопасный разъезд с данным транспортным средством.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ-131 г/н № ФИО12 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, ФИО12, находясь вместе с ФИО7 на дороге, в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 2.3.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВОЛЬВО г/н № ФИО9 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ч.3 Правил дорожного движения.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что знак аварийной остановки находился сзади автомобиля. Видимость знака аварийной остановки для водителя будет раньше, чем видимость самого объекта. Даже если знак находится на обочине, а обочина - это часть дороги, водитель может принять меры и снизить скорость. Расстояние от автомобиля истца до знака составляло более 100м, указанного расстояния, по мнению эксперта, было достаточно, чтобы водитель ФИО9 снизил скорость автомобиля и остановился.

Заключение эксперта Свидетель №2, выполненное в рамках рассмотрения материала сообщения о преступлении, также является одним из доказательств по делу и подлежит учету судом при вынесении решения.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей ФИО9 и ФИО12

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ч.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО9 превысил допустимую на данном участке дороги скорость, не учел особенности метеорологических условий (темное время суток, наличие тумана), перед столкновением не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вне населенного пункта.

Кроме того, в силу пункта 7.1 ПДД для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать ТС, на буксируемом механическом транспортном средстве независимо от времени суток должна быть включена аварийная сигнализация.

Так, автомобиль ЗИЛ, которым управлял водитель ФИО12 в темное время суток вне населенного пункта частично находился на проезжей части, при этом ФИО8 в нарушение требований п.7.2 ПДД не была включена аварийная сигнализация (из пояснений участников ДТП следует, что аварийная сигнализация находилась в рабочем состоянии – была включена ФИО12 непосредственно после столкновения), знак аварийной остановки был установлен на задней части буксируемого автомобиля ВАЗ.

Суд усматривает в действиях обоих водителей нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, признает данных водителей лицами виновными в причинении материального вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, и определяет степень вины водителя ФИО12 - 50%, водителя ФИО9 - 50%.

Согласно калькуляции расходов от -Дата-, наряд-заказа от -Дата-, счета-фактуры от -Дата-, представленных истцом, за ремонт поврежденного транспортного средства истцом оплачено 251 320,36 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба им не представлена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 251 320,36 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчика ФИО12 (50%), размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 660,18 руб. (251 320,36 * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5713,20 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 50% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. (9000 * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2856,60 руб. (5713,20 * 50%).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1336,55 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» к ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 -Дата- на срок до -Дата-) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 125 660,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2856,60 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО30 в оставшейся части отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» излишне уплаченную госпошлину в размере 1336,55 руб., уплаченную по платежному поручению № от -Дата-.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд ...) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья О.Н. Петухова