Решение по делу № 2-1191/2025 от 21.05.2025

Гражданское дело № 2-1191/2025

55RS0005-01-2025-000970-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская поликлиника №4» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «Городская поликлиника №4» о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 13.11.2023 года он обратился в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» по причине того, что весной 2023 года подскользнулся на льду и упал на правое плечо, при этом почувствовал сильную боль и хруст в шейном отделе. Им в течение нескольких дней был сделан рентген для установления наличия или отсутствия каких либо переломов. Согласно результатам рентгена, переломы отсутствовали. В июне 2023 года у него стала болеть голова, не считая следствием от падения, головную боль он снимал путём приёма таблеток. В период с июня 2023 по 13.11.2024 года количество принимаемых таблеток увеличилось до 4 штук в день и головные боли в задней затылочной части увеличились, таблетки для снятия боли уже не помогали и боль стала невыносимой для физического состояния.

В период с 13.11.2023 по 12.12.2024 он неоднократно говорил о неэффективности лечения со стороны ответчика, отсутствие положительной динамики и положительного результата, в период данного лечения у него появились дополнительные ухудшения, а именно: носовое кровотечение, ухудшение зрения, выпадание любых предметов из правой руки, анемия пальцев рук.

Со своей стороны он надлежаще исполнял все предписания лечащих врачей, в том числе проходил обследования, проходил лечение и т.д.

13.12.2024 в Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» им было подано обращение (заявление) о проведении проверки (экспертизы) на качество медицинской помощи оказанной застрахованному лицу в медицинской организации Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» в период с 13.11.2023 по 12.12.2024.

Данное заявление было принято и зарегистрировано Филиалом Общества за вх. № 2891/2024 от 13.12.2024 и в соответствии с п.35 Порядка контроля Филиалом Общества проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи.

15.02.2025 им был получен ответ от Филиала Общества от 11.02.2025 № 211/01-01 на 7 листах (14 страниц).

По результатам экспертизы выявлен ряд нарушений и замечаний, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Согласно проведённой экспертизе в период:

- с 11.03.2024 по 24.05.2024 по профилю «терапия», запись врача-терапевта не содержит анамнеза жизни, описания диагноза «Артериальная гипертензия, ожирение», описание проводимого лечения, анамнез жизни содержит недостоверную информацию о курении. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

- с 13.11.2023 по 23.11.2023 по профилю «общая врачебная практика», указано: данные опроса неполные - 13.11.2023 не описаны характеристики боли в позвоночнике, головной боли, головокружения, нет данных о их длительности и выраженности, 17.11.2023 и 23.11.2023 не отражена динамика жалоб, не описаны характеристики кашля, 27.11.2023 не отражены данные компьютерной томографии от 15.11.2023, в записях нет данных о перенесённых и хронических заболеваниях, ранее проводившемся обследовании и лечении, данных об уровне физической активности, вредных привычках. Данные осмотра неполные: нет данных неврологического осмотра, оценки симптомов натяжения. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

- с 27.12.2023 по 27.12.2023 по профилю «общая врачебная практика», указано: данные опроса неполные - не описаны характеристики головной боли, головокружения, болей в левой половине грудной клетки, не указаны длительность и выраженность жалоб, нет данных о ранее проводившемся обследовании и лечении, нет данных о самоконтроле артериального давления, вредных привычках, уровне физической активности. Данные осмотра неполные: нет данных антропометрии, оценки состояния печени, осмотра позвоночника, неврологического осмотра. Не назначена электрокардиограмма. Не отражены результаты лабораторных исследований от ноября 2023 года - гипергликемия, повышение активности аланинаминотрансферазы. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

- с 28.11.2023 по 08.12.2023 по профилю «неврология», указано: сбор анамнеза и оформление статуса не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствует аллергологический анамнез, анамнез жизни и анамнез заболевания, психологический и общесоматический статус пациента. Неврологический статус крайне скудный. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

Оформление диагноза не соответствует критериям установления диагноза согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Принципам формулировки и кодирования (шифровки) по МКБ-10 и Правилам оформления клинического диагноза: диагноз написан одной строкой. Понять, какое заболевание лечили, не представляется возможным. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную, медицинскую помощь нарушено.

- с 20.12.2023 по 12.11.2024 по профилю «неврология», указано: сбор анамнеза и оформление статуса не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствует аллергологический анамнез, анамнез жизни и анамнез заболевания, психологический и общесоматический статус пациента. В период с 14.06.2024 по 16.07.2024 в дневниковой записи не указано, какое лечение назначено по поводу шейной радикулопатии обострение, цервикалгии с болевым и мышечнотоническим синдромом, стойким болевым синдромом. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

Оформление диагноза не соответствует критериям установления диагноза согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Принципам формулировки и кодирования (шифровки) по МКБ-10 и Правилам оформления клинического диагноза: диагноз написан одной строкой, нет основного заболевания, фонового заболевания, не выделено осложнение и нет сопутствующих заболеваний. С 14.06.2024 по 12.11.2024 в диагнозе не отражены признаки синдрома карпального канала с двух сторон, нейропатии локтевого нерва справа, выявленные по данным электронейромиографии от 04.06.2024. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов, на этапе диагностики и лечения, считает, что право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

- с 05.12.2023 по 06.12.2023 по профилю «офтальмология», указано:

Вопрос: оцените наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Произведите оценку своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата. Нарушила ли медицинская организация право гражданина на качественную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи?

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) 05.12.2023 не собран анамнез заболевания, не описаны стекловидное тело, сетчатка, назначение Офтальмоферона 4 раза в день в оба глаза 14 дней при установленном диагнозе не обоснованно, не даны рекомендации по наблюдению.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. ж.) 05.12.2023 не указаны офтальмогипертензия левого глаза («Внутриглазное давление (далее - ВГД) 0D: 20,5 мм рт.ст. ВГД OS 25 мм.рт. ст.»), птоз в/века левого глаза (опущение в/века OS»).

Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации, а также с учётом наличия дефектов на этапе диагностики и лечения, право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

Согласно поставленному вопросу: Подтверждаются ли материалами, предоставленными медицинской организацией на экспертизу (медицинской документацией по случаю оказания медицинской помощи, предъявленного на оплату), сведения о факте оказания медицинской помощи застрахованному лицу?

Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от 06.12.2023.

Из этого следует, что медицинская, организация подала сведения на оплату оказанных медицинских услуг, но услуги гражданину (пациенту) 06.12.2023 не оказывались.

- с 18.12.2023 по 20.12.2023 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) 18.12.2023 не собран анамнез заболевания, не описаны придатки, передний отдел (кроме конъюнктивы), стекловидное тело, сетчатка. Не даны рекомендации по лечению и наблюдению.

Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от 20.12.2023.

Из этого следует, что медицинская организация подала сведения на оплату оказанных медицинских услуг, но услуги гражданину (пациенту) 20.12.2023 не оказывались.

- с 24.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2(717г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) 18.12.2023 не указано наименование мидриатика («осмотр глазного дна с широким зрачком».) Не даны рекомендации по лечению и наблюдению.

- с 21.08.2024 по 21.08.2024 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б,е) 05.12.2023 не качественно собран анамнез заболевания, а именно: не указано когда появились «Жалобы: «плёнка» на глазах», усталость глаз в течение дня, боль глазных яблок». Рекомендации «ФИО2 по 1 капле 4 раза в оба глаза, Офтальмерон по 1 капле 4 раза в оба глаза не обоснованы, так как симптомы «отделяемого нет», конъюнктива гиперемирована» могут быть проявлением синдрома сухого глаза. Рекомендация «Очковая коррекция для близи OD +2,75 OS +2,5 Pd 60» не обоснована: возраст 49 лет, рефракция правого глаза +0,37 -0,62 131 (СЕ +0,06), левого глаза +0,37 -0,37 75 (СЕ +0,18), разница СЕ обоих глаз 0,12 дптр. Выявленные нарушения могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.

17.02.2025 года ответчику была направлена претензия (предложение) о досудебном урегулировании спора. В настоящее время ответ со стороны ответчика не получал.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» (ОГРН: №, ИНН:№, КПП: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) моральный вред за нравственные страдания, за следующие периоды:

-с 11.03.2024 по 24.05.2024 по профилю «терапия» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.11.2023 по 23.11.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с27.12.2023 по 27.12.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с28.11.2023 по 08.12.2023 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с20.12.2023 по 12.11.2024 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 05.12.2023 по 06.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 18.12.2023 по 20.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 24.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 21.08.2024 по 21.08.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.12.202024 по 27.02.2025-100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

- с.28.02.2025 по дату вынесения судом решения-100000 (сто тысяч) руб.00 коп.

2. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» (ОГРН: №, ИНН:№ КПП: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) моральный вред за физические страдания, за следующие периоды:

-с 11.03.2024 по 24.05.2024 по профилю «терапия» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.11.2023 по 23.11.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с27.12.2023 по 27.12.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 28.11.2023 по 08.12.2023 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

с 20.12.2023 по 12.11.2024 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 05.12.2023 по 06.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 18.12.2023 по 20.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

- с 24.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 21.08.2024 по 21.08.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.12.202024 по 27.02.2025-100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

- с.28.02.2025 по дату вынесения судом решения-100000 (сто тысяч) руб.00 коп.

3. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» (ОГРН: №, ИНН:№, КПП: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) моральный вред за установленные факты нарушения прав истца - ФИО1, за следующие периоды:

-с 11.03.2024 по 24.05.2024 по профилю «терапия» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.11.2023 по 23.11.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с27.12.2023 по 27.12.2023 по профилю «общая врачебная практика» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с28.11.2023 по 08.12.2023 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 20.12.2023 по 12.11.2024 по профилю «неврология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 05.12.2023 по 06.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 18.12.2023 по 20.12.2023 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 24.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 21.08.2024 по 21.08.2024 по профилю «офтальмология» - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с 13.12.202024 по 27.02.2025 - 100000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

-с.28.02.2025 по дату вынесения судом решения-100000 (сто тысяч) руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, попросив также взыскать с медицинского учреждения штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила суду возражение на иск, пояснив, что медицинская помощь ФИО1 работниками БУЗОО «ГП № 4» была оказана качественно, в соответствии с установленными диагнозами, в полном объеме и своевременно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3300000 рублей не соразмерны обстоятельствам дела. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, нравственных страданий истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец 13.11.2023 года обратился в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» вследствие падения весной 2023 года.

В период с 13.11.2023 по 12.12.2024, как следует из пояснений истца, он неоднократно при посещении медицинского учреждения говорил медицинским работникам БУЗОО «Городская поликлиника №4» о неэффективности лечения со стороны ответчика, отсутствие положительной динамики и положительного результата, в период данного лечения у него появились дополнительные ухудшения, а именно: носовое кровотечение, ухудшение зрения, выпадание любых предметов из правой руки, анемия пальцев рук, при этом с его стороны он надлежаще исполнял все предписания лечащих врачей, в том числе проходил обследования, проходил лечение.

13.12.2024 в Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» истцом было подано обращение (заявление) о проведении проверки (экспертизы) на качество медицинской помощи оказанной застрахованному лицу в медицинской организации Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» в период с 13.11.2023 по 12.12.2024 (л.д. 65-66).

По данному заявлению Филиалом Общества проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, что подтверждается представленными материалами Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Согласно результатам проведенной экспертизы, установлено следующее:

Оформление диагноза не соответствует критериям установления диагноза согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Принципам формулировки и кодирования (шифровки) по МКБ-10 и Правилам оформления клинического диагноза: диагноз написан одной строкой, нет основного заболевания, фонового заболевания, не выделено осложнение и нет сопутствующих заболеваний. С 14.06.2024 по 12.11.2024 в диагнозе не отражены признаки синдрома карпального канала с двух сторон, нейропатии локтевого нерва справа, выявленные по данным электронейромиографии от 04.06.2024. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.

- с 05.12.2023 по 06.12.2023 по профилю «офтальмология», указано:

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) 05.12.2023 не собран анамнез заболевания, не описаны стекловидное тело, сетчатка, назначение Офтальмоферона 4 раза в день в оба глаза 14 дней при установленном диагнозе не обоснованно, не даны рекомендации по наблюдению.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. ж.) 05.12.2023 не указаны офтальмогипертензия левого глаза («Внутриглазное давление (далее - ВГД) 0D: 20,5 мм рт.ст. ВГД OS 25 мм.рт. ст.»), птоз в/века левого глаза (опущение в/века OS»).

Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.

Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от 06.12.2023.

- с 18.12.2023 по 20.12.2023 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) 18.12.2023 не собран анамнез заболевания, не описаны придатки, передний отдел (кроме конъюнктивы), стекловидное тело, сетчатка. Не даны рекомендации по лечению и наблюдению.

Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.

Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от 20.12.2023.

- с 24.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.

- с 21.08.2024 по 21.08.2024 по профилю «офтальмология», указано:

Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б,е) 05.12.2023 не качественно собран анамнез заболевания, а именно: не указано когда появились «Жалобы: «плёнка» на глазах», усталость глаз в течение дня, боль глазных яблок». Рекомендации «ФИО2 по 1 капле 4 раза в оба глаза, Офтальмерон по 1 капле 4 раза в оба глаза не обоснованы, так как симптомы «отделяемого нет», конъюнктива гиперемирована» могут быть проявлением синдрома сухого глаза. Рекомендация «Очковая коррекция для близи OD +2,75 OS +2,5 Pd 60» не обоснована: возраст 49 лет, рефракция правого глаза +0,37 -0,62 131 (СЕ +0,06), левого глаза +0,37 -0,37 75 (СЕ +0,18), разница СЕ обоих глаз 0,12 дптр. Выявленные нарушения могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.

17.02.2025 года ответчику была направлена претензия (предложение) о досудебном урегулировании спора. В настоящее время истец ответ со стороны ответчика не получил, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с (индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имел место дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в виде дефектов на этапе диагностики и лечения, в виде дефектов ведения медицинской документации. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащим образом права истца как пациента - потребителя были нарушены.

Заключения экспертиз качества медицинской помощи, подготовленные Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 70000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в виде нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в виде дефектов на этапе диагностики и лечения, в виде дефектов ведения медицинской документации привели к серьезным последствиям для здоровья истца, суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку истцу медицинская помощь БУЗОО «ГП № 4» оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника №4» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника №4» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года.