ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Самара
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев на стадии принятия исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72 730,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 381,91 руб.
Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, коим является адрес места нахождения Самарского отделения №...: адрес.
Однако анализ текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк», подписанный сторонами дата позволяет суду утверждать, что стороны не согласовали между собой условия территориальной подсудности спора, поскольку соответствующее условие в тексте Индивидуальных условий отсутствует.
Возвращая исковое заявление, суд исходит из несогласованности сторонами договора территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заемщик – ФИО2 не проживает на территории адрес, т.к. зарегистрирована и проживает в адрес.
Учитывая тот факт, что сторонами не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары, суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу, как не подсудное.
Разъяснить ПАО «Сбербанк» право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна:
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: