Решение по делу № 2-149/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в 08 часов 15 минут подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на своём личном автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № припарковал его возле дома по вышеуказанному адресу и ушёл на работу. Около 12 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, увидел, что разбито лобовое стекло, а на машине и возле машины лежат обломки шифера. Рядом также находились люди, которые производили ремонт магазина, они в это время говорили прохожим, чтобы они там не ходили, так как с крыши свисал еще кусок шифера. Осмотрев внимательно свой автомобиль, истец также же обнаружил царапины и вмятины на крыше автомобиля с левой передней стороны. Также на автомобиле имелась царапина на капоте автомобиля около 15 см, повреждено лакокрасочное покрытие. Люди, которые находились рядом, пояснили, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения куска шифера с крыши дома по <адрес>, которую ремонтирует подрядная организация. О том, что будет производится ремонт крыши или другие виды работ, нигде не указывалось. Когда истец припарковывал свой автомобиль утром, никаких ограждений не было. После повреждения автомобиля рабочие натянули ограничительную ленту. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, автомобилю причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 159 300 рублей. Указанный факт был зафиксирован в материалах проверки по заявлению, зарегистрированному в УМВД России по городу Чите.

Как следует из представленных ответов, ОАО «Служба заказчика», как управляющая компания, заключила с ИП ФИО3 договор на ремонт крыши жилого дома, в связи с чем, доводы ОАО «Служба заказчика» об отсутствии оснований для предъявления к ним требований по мотиву того, что данное общество не обслуживает многоквартирный <адрес> является необоснованным. ИП ФИО3 является подрядчиком по договору на ремонт крыши вышеуказанного дома, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является организацией, надзирающей за проведением капитального ремонта крыши данного дома, а потому все вышеперечисленные лица, заявленные истцом в качестве ответчиков. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате указанной суммы, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Согласно ответам Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ИП ФИО3, ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако документов, подтверждающих данный факт, истцу представлено не было, ответов на две претензии, включая досудебную, от СПАО «Ингосстрах» до сих пор не поступило.

В силу закона ответственность за ремонт и надлежащее содержание крыши (общего имущества) <адрес> несёт ОАО «Служба заказчика», а в силу договора на время её ремонта - и ИП ФИО3

Ответчики были обязаны содержать крышу <адрес> в состоянии, исключающим возможность причинения им вреда автомобилю истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причинённого ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере 159 300 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке понесённые судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 386 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УК «Фаворит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ИП ФИО3, ОАО «Служба заказчика», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на СПАО «Ингосстрах». Одновременно статус ИП ФИО3, ОАО «Служба заказчика», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования.

В судебном заседании истцом ФИО1, его представителем ФИО2, действующим на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования были уточнены. Истец просил суд осуществить возврат государственной пошлины в сумме 4 386 руб., взыскать с СПАО «Ингосстах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 675, 41, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя поступили возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО3, ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №, заключенным между Забайкальским фондом многоквартирных домов и ИП ФИО4, последним производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки готовности многоквартирного дома ОАО «Служба Заказчика» передало многоквартирный дом по адресу <адрес>, ИП ФИО4 для осуществления ремонта крыши.

Судом установлен и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а также к ИП ФИО4 с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (далее - Правила страхования), Общими условиями строительно-монтажного страхования (далее - Условия страхования).

В рамках Договора страхования объектом страхования, в частности, являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Территорией страхования является территория, отведенная для производства контрактных работ, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, по факту повреждения Транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ИП ФИО4 о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: акт установления убытка, объяснительная причастных лиц на бланке компании, документы от пострадавшего лица - ПТС, СТС, паспорт, Акт УК/ЖЭК, Договор страхования, договор капитального ремонта фасада.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что работы ИП ФИО4 на кровле не проводились с приложением дополнительных документов по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленное событие было признано страховым случаем, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 31 124 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстарх» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 31 124, 56 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывалось на недостаточность выплаты страхового возмещения для осуществления ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен по любому из указанных в Правилах страхования рисков, их совокупности или любой их комбинации.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования по Договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования, Финансовая организация предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю (или застрахованным лицам) претензий со стороны третьих лиц о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая и выразившегося в:

4.3.1 Смерти, увечье, утрате трудоспособности физических лиц;

4.3.2 Уничтожении или повреждении имущества, принадлежащего физическим или юридическим лицам.

Согласно пункту 16.5.2 Правил страхования в случае причинении ущерба имуществу физического или юридического лица в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при полной гибели имущества -в размере его действительной стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества).

Согласно условиям Договора страхования, под деятельностью понимается проект - выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ, ограждение рабочей площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора о проведении капитального ремонта общего имущества №

Как указано в общем журнале работ № по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в процессе капитального ремонта ИП ФИО4 проводились работы. Указанные сведения согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца ФИО1

Таким образом, указанное истцом событие обладает признаками страхового случая и подлежит признанию таковым.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни ИП ФИО4 доказательств обратному не предоставлено.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства в результате страхового случая без учета износа составляет 34 894 рубля 18 копеек, с учетом износа - 31 124 рубля 59 копеек.

При этом истцом в судебное заседание было представлено заключение АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом износа составил 159 300 руб.

С целью устранения противоречий в предоставленных заключениях, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения составляет без учета износа 54 100 руб., с учетом износа – 50 300 руб., величина утраты товарной стоимости определена равной 11 500 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательств, соответствующего требованиям действующего законодательства к судебным экспертизам, выводы эксперта являются последовательными, мотивированным, основанными на письменных материалах дела.

Соответственно, так как п. 16.5.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае причинении ущерба имуществу физического или юридического лица по страховому возмещению прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, к которому в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся заявленные суммы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 675, 41 руб. (50 300 + 11 500)- 31 124, 59).

Вместе с тем, так как договор страхования заключен между ИП ФИО5 и СПАО «Ингосстрах», то ФИО1 не может быть отнесен к категории потребителя финансовых услуг по отношении к ответчику, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа из оснований Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15 и ч. 6 ст. 13).

Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на общих основаниях из положений ст. 151 ГК РФ, так как истцу причинены убытки, то есть нарушены имущественные права, доказательств несения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика суду предоставлены не были.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя ФИО2 в суде первой инстанции подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление иска и представительство в суде истцом было внесено в кассу 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела представитель ФИО2 принял участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, представителем подготовлено исковое заявление, уточнения иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., то есть по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера – о взыскании убытков, которое было удовлетворено, и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 *50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта № принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу судебного акта, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 500 руб. (9 000 * 50%.

Относительно требования о возврате государственной пошлины из бюджета городского округа «Город Чита», суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 386 руб.

В судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования до 30 675, 41 руб., государственная пошлина по которым составляет 1 120 руб. По требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составила 300 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 120 руб. Оснований для возврата государственной пошлины в указанной сумме из бюджета городского округа «Город Чита» не имеется, так как судом отказано в применении положений закона «О защите прав потребителей», иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных положениями ст. 333.36 НК РФ, истцом не заявлено.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в данной части расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Соответственно, истцу как излишне уплаченная из бюджета городского округа «Город Чита» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 966 руб. (4 386 - 1 120 – 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 675, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Осуществить возврат из бюджета городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 966 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.