Дело №12-135/2023

УИД №23MS0230-01-2023-001126-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 20 ноября 2023г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и ее защитника адвоката Глощаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 г.Ейск Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить ее от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировой судья необоснованно принял показания потерпевшего ФИО2, не выяснил испытывал ли потерпевший боль, не исключил вероятность образования у ФИО2 травм от неумышленных действий ФИО1 в ходе самозащиты или в результате падения, не принял во внимание сведения о личности ФИО1, впервые привлекаемой к административной ответственности.

ФИО1 с защитником в судебном заседании на изложенных в жалобе доводах наставили.

Потерпевший ФИО2 не явился, письменно просил оспариваемое постановлением мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 рассмотреть в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст.29.8, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов сторон позволяет прийти к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет, в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта со ФИО2, находясь в своем доме по <адрес> в <адрес>, причинила последнему физическую боль нанеся ему повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева, ушиба мягких тканей в поясничной области справа, кровоподтеков на передней грудной стенке справа и слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.15), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО2 преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 26), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что обнаруженные у ФИО2 повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева, ушиба мягких тканей в поясничной области справа, кровоподтеков на передней грудной стенке справа и слева, ушиба мягких тканей с кровоподтеком на правой кисти, кровоподтека на левой ягодице, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, морфологические свойства указанных повреждений и способ их образования не противоречат указанным в протоколе времени и обстоятельствам. Образование повреждений в результате падения ФИО2 из положения стоя исключено.

Иных лиц, от действий которых ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения в ходе судебного следствия не установлено.

По мнению мирового судьи характер имеющихся у потерпевшего повреждений, способ и время их причинения, согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями потерпевшего ФИО2, полученными должностным лицом полиции при составлении административного материала (л.д.40), о том, что ФИО1 является его сожительницей, с которой он находился в ссоре и приехал к ней домой мирится, однако разговора не получилось, ФИО1 вцепилась в него, несколько раз ударила в грудь руками, схватила флакон с духами, ударила о затылок, флакон упал и разбился. ФИО2 стало плохо, он присел на порог, а ФИО1 сзади ударила его ногой в спину, после чего вызвала полицию.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, за угрозу убийством ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не противоречит указанным в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО2 обстоятельствам. Мировым судьей правильно отмечено, что факт причинения ФИО2 повреждений ФИО1 приговором не установлен, а их количество, локализация и способ образования, не позволяют расценить их причинение как самооборону или крайнюю необходимость.

Поэтому, довод ФИО1 о том, что она не наносила умешенных ударов ФИО2, обосновано оценен мировым судьей критически.

В таком случае, даже обоюдное нанесение участниками конфликта друг другу ударов не может свидетельствовать о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях самообороны, в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст.2.7 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие очевидцев и прямых доказательств произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей были должным образом проверены путем сопоставления с иными, объективными доказательствами. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции не получено.

Ссылка заявителя на преюдиционное значение указанного выше приговора для рассматриваемого дела об административном правонарушении не основана на нормах права, поскольку КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции и не содержит норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств) при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ),

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, не привлекавшейся ранее к административной ответственности, фактических обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Довод ФИО1 о малозначительности не обоснован, поскольку соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, нанесение при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 побоев является грубым нарушением ст.21 Конституции Российской Федерации, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья