РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5762/24 по иску фио к ООО «Теплоперспектива», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Теплоперспектива», ФИО1, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2024 г. произошел залив жилого помещения – квартиры №121, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделке.
Согласно акту от 02.05.2024 г. залив произошел из-за пожара в вышерасположенной квартире №129.
В соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
20.12.2023 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, вину в пожаре, а также произошедшем заливе не оспаривали, просили уменьшить сумму подлежащего возмещению ущерба с учетом материального положения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Теплоперспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в результате тушения пожара, а пожар произошел по вине ответчика ФИО1 в ее квартире, что является зоной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №121, находящая по адресу: адрес.
Над квартирой истца расположена квартира №129, принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности.
29.04.2024 г. в квартире №129 произошел пожар. В результате пожара и последующего его тушения пожарной бригадой произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от осмотра квартиры от 02.05.2024 г. комиссии ООО «Теплоперспектива».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес управления МЧС России по адрес следует, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западной части кухни, где обнаружена газовая плита. фио даны пояснения, согласно которым он проживает в квартире с ФИО1, которая является собственником квартиры. В момент возникновения пожара находился на кухне совместно с ФИО1, увидел, как загорелось полотенце, висевшее на веревке над кухонным столом, который находился рядом с газовой плитой. Из пояснений ФИО1 следует, что она является собственником жилого помещения № 129, проживает в квартире совместно со своим сожителем фио Она стояла спиной к газовой плите, когда фио увидел, как горит полотенце, висевшее на веревке над кухонным столом, который находился рядом с газовой плитой. Горящее полотенце стащила с веревки, кинула на стол.
Должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно отчету №24-1705-121-У стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 29.04.2024 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №129 ФИО1 не обеспечившей осторожное обращение с огнем, в результате чего, при последующем тушении пожара, произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ООО «Теплоперспектива» в своих возражения указал, что является управляющей организацией, которая обеспечивает содержание и ремонт общедомового имущества. Пожар произошел в квартире ответчика ФИО1 по вине жителя квартиры. Квартира №129 является частной собственностью и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного имущества, соответственно не является зоной ответственности ООО «Теплоперспектива».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Теплоперспектива», поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «Теплоперспектива».
Ответчик ФИО1 просила уменьшить сумму ущерба, предоставила в материалы дела документы, подтверждающие ее доход.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом принимается во внимание возраст ответчика - паспортные данные, размер получаемого дохода в виде пенсии, наличие заболеваний, подтвержденных выпиской из медицинской карты, а также то обстоятельство, что в результате произошедшего пожара, ответчику также причинен ущерб, ответчик нуждается в проведении ремонта в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения ответчика, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку виновными действиями ответчика истцу причин материальный ущерб, законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности рассмотренного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные код 502-014) в пользу фио (паспортные данные код 772-013) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Теплоперспектива» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года.