Дело № 2-782/2022

УИД №58RS0007-01-2022-000255-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 15 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд к ФИО2, указав, что дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 1.5, п.13.12 ПДД РФ во время движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произвела столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, материальный ущерб, ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный №, застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №), которым ФИО3 и ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 390000 руб. и 35000 руб. соответственно. Вместе с тем, ответчик ФИО2 в страховой полис № на момент ДТП внесена не была.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 425000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО СК «Астро-Волга» не признал, указав, что документы, содержащие сведения о повреждении транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, противоречивы. Потерпевшим ФИО3 транспортное средство было представлено в страховую организацию, спустя более пяти месяцев после ДТП, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД РФ во время движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произвела столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, материальный ущерб, ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО4 и материального ущерба ФИО3 подтверждается копией постановления судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13.07.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10000 руб., актом осмотра транспортного средства от 29.07.2020 года, составленным ООО Э+

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный №, являлась С.А.У., с которой 05.08.2019 года АО СК «Астро-Волга» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до 04.08.2020 года (полис №), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6 (л.д. 13).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла указанным транспортным средством, будучи не включенной в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный №, - С.А.У., 12 октября 2020 года умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от 03.11.2022 года.

Наследственного дела после смерти ФИО8 нотариусом г.Городище и Городищенского района Пензенской области не заводилось.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.08.2022 года в качестве третьих лиц для участия в деле привлеченыФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приходящиеся ФИО8 детьми.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория»» (копия полиса МММ № от 25.09.2019 года - л.д. 27).

29 июня 2020 года по инициативе истца ООО Э+ был произведен осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный № (копия акта осмотра - л.д. 68, 69).

Между страховой компанией АО СК «Астро-Волга» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 03.08.2020 года, в котором на основании п. 3 по результатам осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, стороны пришли к обоюдному соглашению, что размер страхового возмещения составляет 390000 руб. (л.д. 67).

АО СК «Астро-Волга» 05.08.2020 года и 12.08.2020 года произведена выплата страхового возмещения (ФИО4 по платежному поручению № 64408 от 12.08.2020 года в сумме 35000 руб., ФИО3 по платежному поручению № 61566 от 05.08.2020 года в размере 390000 руб.) (копии платежных поручений - л.д. 14, 15).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 92/13 от 22.07.2022 года, уточнению к заключению эксперта № 92/13 от 15.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020 года без учета износа транспортного средства составляет 440700 руб., а с учетом износа транспортного средства - 357700 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный №, образовались повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2020 года, составленном ООО Э+ Весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2020 года, составленном ООО Э+ по результатам осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дата <адрес>

Согласно заключению эксперта № 2295/2-2 от 01.11.2022 года, подготовленному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 10.10.2022 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата <адрес> с учетом и без учета амортизационного износа деталей, не представляется возможным, ввиду того, что представленные документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный №, противоречат друг другу. В материалах административного дела у автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный №, зафиксированы повреждения: бампер передний, капот, фары, крылья передние, а в копии акта осмотра транспортного средства от 29.07.2020 года ООО Э+ проведенного, спустя пять месяцев после ДТП, содержится 51 повреждение, включая стекло лобовое, дверь переднюю левую, аккумуляторную батарею, диск переднего левого колеса, подушку безопасности водителя, крышу и др. сопутствующие детали передней части автомобиля. Учитывая изложенное, определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный №, дата, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным. При этом, при определении экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» вопроса о механических повреждениях указанного автомобиля не учитывался фактический общий пробег автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный №, указанный в материалах дела об административном правонарушении со слов владельца транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлена и доказана вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3 При этом, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспорена и стороной ответчика.

Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству«Рено Дастер», государственный регистрационный №, в судебном заседании нашел подтверждение.

Размер произведенной истцом потерпевшей ФИО4 выплаты, в связи с причиненным в результате ДТП по вине ФИО2, вредом здоровью ФИО4 в размере 35000 руб. ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик не согласен с объемом механических повреждений, причиненных транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный №, и размером ущерба.

Согласно материалам дела ДТП имело место дата.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» 29.07.2020 года, предоставив для осмотра автомобиль.

Осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, был произведен ООО «Эксперт+» 29.07.2020 года, по мессу жительства ФИО3 (<адрес>). По результатам которого установлено 51 наименование поврежденных деталей транспортного средства.

Впоследствии между страховой компанией АО СК «Астро-Волга» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 03.08.2020 года, в котором на основании п. 3 по результатам осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, стороны пришли к обоюдному соглашению, что размер страхового возмещения составляет 390000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, как виновник ДП, не была приглашена для осмотра транспортного средства, проведенного 29.07.2020 года ООО Э+ не имеют правового значения для дела, учитывая также и то обстоятельство, что ФИО2 воспользовалась своим правом в ходе судебного разбирательства заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и судебной повторной автотовароведческой экспертиз.

Доводы стороны ответчика о том, что материалы дела содержат противоречивые данные об объеме и характере повреждений (в объяснении ФИО3 указано на повреждение переднего бампера, капота, радиатора, передней фары, передние крылья, а в копии акта осмотра транспортного средства от 29.07.2020 года ООО Э+ который проводился, спустя более пяти месяцев после ДТП, указано 51 повреждение, включая стекло лобовое, дверь переднюю левую, аккумуляторную батарею, диск переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, крыша и др. сопутствующие детали), не свидетельствуют о недостоверных данных об объеме и характере повреждений, указанных в акте ООО Э+ поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 (или иным лицом) не эксплуатировался, в связи с чем для осмотра эксперт осуществил выезд к месту нахождения транспортного средства <адрес> Кроме того, в объяснении ФИО3 объем и характер повреждений был указан со слов потерпевшего, не в полном объеме, с указанием на наличие скрытых недостатков, тогда как детальный осмотр транспортного средства был проведен 29.07.2020 года специалистом в автотехнической сфере, в связи с чем объем и характер повреждений акте ООО Э+ является большим, чем в объяснении ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно был применен среднегодовой пробег, а не пробег, указанный в объяснении ФИО3 (67000 км.), отчего зависит коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия, суд считает несостоятельными, поскольку, указанный показатель со слов ФИО3 не может быть принят в качестве объективного обстоятельства при произведенных расчетах, ввиду его неточности, а иные первичные документы сведений о пробеге транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не содержат. При этом, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» экспертами обоснованно принят во внимание акт осмотра, произведенного ООО Э+ 29.07.2020 года, учитывая, что данный осмотр был произведен детально, осматривалось непосредственно транспортное средство ФИО3 При этом, то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство не было осмотрено сотрудниками ГИБДД, а наименование поврежденных деталей содержится лишь в объяснении ФИО3, опрашиваемого в ходе проверки по факту причинения, в результате ДТП, вреда здоровью ФИО4, не может свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в акте.

Доказательств того, что транспортное средство после ДТП дата эксплуатировалось, и было участником иных дорожно-транспортных происшествий, суду не предоставлено.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено 13.07.2020 года, вступило в законную силу 24.07.2020 года, а с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился 29.07.2020 года, чем и объясняется обращение ФИО3 в страховую компанию, спустя пять месяцев, поскольку для получения страховой выплаты наряду с другими документами ему было необходимо предоставить, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающем вину ФИО2 в указанном ДТП.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 92/13 от 22.07.2022 года, с уточнением к заключению экспертов № 92/13 от 15.12.2022 года, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Поскольку экспертное заключение АНО «Пензенская ЛСЭ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не содержит исследования по поставленным перед экспертом вопросам. Ссылка на то обстоятельство, что содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный №, противоречат друг другу и необходим экспертный осмотр транспортных средств в неотремонтированном после ДТП виде, не представляют возможность решить вопрос об объеме механических повреждений транспортного средства, образовавшемся после ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не опровергает доводов экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ», поскольку, с учетом того, что автомобиль ФИО3 после ДТП не эксплуатировался, что в страховую организацию ФИО3 обратился сразу после получения постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 года, что опрошен ФИО3 после ДТП об обстоятельствах ДТП и имевшихся механических повреждениях на автомобиле, не подробно, акт осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, проведенного 29.07.2020 года ООО Э+ является основным документом, зафиксировавшим механические повреждения транспортного средства, образовавшиеся после ДТП дата года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата <адрес> произошло по вине ФИО2, в результате которого пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный №, ФИО3 материальный ущерб, ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений, а также, что в связи с наступлением страхового случая ФИО4 и ФИО3 истцом произведена страховая выплата, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности от 05.08.2019 года (полис серии №) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, требования АО «СК «Астро-Волга» являются обоснованными.

При этом, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 руб., а также судебные расходы в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» судебные расходы за производство судебно экспертизы в размере 39790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2, дата рождения <данные изъяты> в пользу АНО «Пензенкая ЛСЭ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 39790(тридцать девять тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина