Решение по делу № 2А-2630/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

Дело №2а-2630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 30 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН "Червишевский" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия в виде не произведения исполнительных действий, обязании совершить действия, взыскании неустойки,

установил:

ТСН "Червишевский" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании действий незаконными в виде не произведении исполнительных действий- отсутствие сноса незаконной постройки по исполнительному производству № 139239/22/72006-ИП от 14.07.2022г., возложении обязанностей в виде сноса незаконной постройки в срок, не позднее 28.04.2023 года. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года Калининский районный суд г.Тюмени исковые требования истца к ФИО2 об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние удовлетворил. Ответчик умер 10.01.2018 года, и собственником незаконно реконструированного помещения стала его дочь ФИО3 Определением Калининского районного суда г.Тюмени о процессуальном правопреемстве от 01.04.2022 года произведена замена должника, новый должник ФИО3, 09.06.2022 года выдан исполнительный лист. Указывает, что на дату обращения в суд (18.01.2023) должностные лица не произвели никакие исполнительные действия, с 2017 года незаконная постройка не реконструирована. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия сноса незаконной постройки, обязать совершить действия, взыскать неустойку.

Определением суда от 06 марта 2023 года в качестве соответчиков привлечены: РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области.

Представитель административного истца - ФИО4 и председатель ТСН "Червишевский" в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия сноса незаконной постройки и обязании совершить действия. В части взыскания неустойки, не поддержали.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени вынесено решение по иску ТСЖ "Червишевский" к ФИО2 о признании реконструкции незаконной (самовольной), возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние. Согласно решения, исковые требования ТСЖ удовлетворены, реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> (в фасаде многоквартирного дома заложен оконный проем, выходящий на лестничную клетку, вместо второго оконного проема оборудован дверной проем, на крыше входной группы 3 подъезда возведены стены, обустроены оконные проемы) признана незаконной. ФИО2 обязали привести объект в первоначальное состояние в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.

14.12.2017 года на основании данного исполнительного документа в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 46784/17/72006-ИП в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 умер 10.01.2018 года, 30.12.2021 года исполнительное производство было прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения ИД.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.04.2022 года заявление ТСЖ "Червишевский" удовлетворено, произведена замена ответчика ФИО2 на его дочь ФИО3, которая 16.01.2018 года зарегистрировала право собственности на жилое помещение ранее принадлежащее умершему ответчику.

На основании выданного Калининским районным судом г.Тюмени исполнительного документа от 01.04.2022 года, в РОСП Калининского АО г.Тюмени 14.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 139239/22/72006-ИП в отношении ФИО5 о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место жительства должника: <адрес>, однако установить его не удалось, о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от 12.10.2022 года, а также объяснения отобранные судебным приставом-исполнителем в ходе таких выходов.

В материалах дела имеются требования судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 и 31.10.2022 года о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение с указанием, на то, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные требования были вручены представителю по доверенности ФИО6, не сообщавшей место нахождения должника, указывавшей только на несогласие с решением суда.

В целях установления места жительства должника был сделан запрос в адресно-справочную службу УФМС России, согласно которому, местом регистрации ФИО5 является <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем 27.12.2022 года выносилось постановление в отношении должника ФИО5 о временном ограничении на выезд из РФ и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (17.01.2023г.).

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует.

Истец ошибочно считает, что решение о сносе самовольной постройки в данном случае должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем совершения действий по непосредственному сносу постройки. Такие действия могли быть совершены самим истцом, при принятии судом решения о предоставлении ему права сноса постройки за счет должника, но такое решение не принималось, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ТСН "Червишевский", в суд не обращалось.

Поскольку обязанность сноса самовольной постройки была возложена на ее владельца, без предоставления права сноса постройки истцу, пристав в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вправе установить должнику новый срок для исполнения судебного акта, что и сделано судебным приставом в вышеуказанных требованиях. Иного порядка исполнения судебным приставом судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе и осуществить снос самовольной постройки, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает.

Кроме того, установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, не достижение им желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии с его стороны признаков бездействия.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 незаконными.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ТСН "Червишевский" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия в виде не произведения исполнительных действий, обязании совершить действия, взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова