Решение по делу № 02-0826/2025 от 15.05.2025

УИД 77RS0026-02-2024-014215-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы за период с 24.04.2024 по 22.04.2025 г. в размере 552 398 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 107 946 руб. 14 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10.05.2024, по день вынесения решения суда, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 146/к, № 147/к от 28.09.2024 г., № 156/ок от 02.11.2024 г., № 159/ок от 06.11.2024 .г, № 167/ок от 16.12.2024 г., № 168/ок от 20.12.2024 г., № 170/ок от 23.12.2024 г., № 510 к от 31.01.2025 г, № 910 к от 27.02.2025 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1994 года работал в ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» в должности артиста, артиста-ведущего мастера сцены, с 2016 года являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации (ППО) театра. Апелляционным определением Московского городского суда от 23.04.2024 истец был восстановлен на работе в Театре на Таганке. С этого момента ФИО1 отслеживал все вызовы и являлся в театр по требованию представителей работодателя в отдел кадров, бухгалтерию, выполнял свои должностные обязанности. Однако с момента восстановления истца на работе работодатель, в нарушение Трудового Кодекса РФ, условий его трудового договора выплачивал ему зарплату в неполном размере, в связи с чем, истец вынужден был приостановить работу, предупредив об этом работодателя 22.08.2024. Приказом №-146/к от 28.09.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на репетиции спектакля «Свадьба» 27.08.2024. Приказом №147/к от 28.09.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие истца на спектакле «Свадьба» 27.08.2024. Приказом №-156/ок от 02.11.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на спектакле «Веселые ребята» 03.10.2024. Приказом №-159/ок от 06.11.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на спектакле «Свадьба» 06.10.2024. Приказом №167/ок от 16.12.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие истца на спектакле «Веселые ребята» 16.11.2024. Приказом №168/ок от 20.12.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие истца на спектакле «Свадьба» 22.11.2024. Приказом №170/ок от 23.12.2024 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие истца на спектакле «Свадьба» 23.11.2024. Ответчик, несмотря на то, что истец приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты 22.08.2024, продолжал применять к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний за отсутствие на репетиции спектакле «Свадьба» 31.12.2024 (приказ №510 к от 31.01.2025), 06.02.2025 (приказ №910 к от 27.02.2025г.), продолжал оказывать давление на истца с целью его увольнения. Истец считает действия ответчика по вынесению дисциплинарных взысканий незаконными, так как истец приостановил работу еще 22.08.2024 на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы. ФИО1 имел право также не появляться на спектакле «Веселые ребята» и на спектакле «Свадьба». По мнению истца данный факт не может служить основанием для применения новых дисциплинарных взысканий, так как данное действие является самозащитой трудовых прав истца, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и дополнениям на иск.

Представитель ответчика ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что работодатель не имел и не имеет никакой задолженности по заработной плате перед истцом, и не допускал задержки выплаты заработной платы. Следовательно, истец не имел никаких законных оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановки работы и отсутствия на рабочем месте с сохранением среднего заработка. Полагает, что действия ФИО1 по приостановке работы без законных на то оснований, направлены на уклонение от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин и получение неосновательного обогащения за счёт бюджета города Москвы. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена ответчиком, применённые дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершённых работником проступков, а основания для признания их незаконными отсутствуют.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ФИО1 и ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» заключен трудовой договор № 46/05 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2015, 25.02.2020, 24.04.2024, в соответствии с которыми истец с 26.07.2005 принят на работу артистом драмы - ведущим мастером сцены по месту нахождения работодателя (<...>) и по условиям которых в его должностные обязанности входит, в том числе подготовка под руководством директора, непосредственного руководителя и/или режиссера-постановщика любых поручаемых ролей и их исполнение в спектаклях и других мероприятиях работодателя как на стационарной площадке в г. Москве, так и на выездных и гастрольных площадках, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало работы – в соответствии с расписанием спектаклей и репетиций, гибкий режим рабочего времени, согласно ежемесячно утверждаемым работодателем репертуару, графикам занятий по классу, репетиционным графикам и планам проведения репетиций и спектаклей, которые обязательны для исполнения работником.

Приказом № 952/ЛС от 04.10.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен и истец уволен 04.10.2022 на основании пп. «а» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.04.2024 было признано незаконное увольнение ФИО1, оформленное приказом ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» № 952/ЛС от 04.10.2022 и истец восстановлен на работе в прежней должности с 05.10.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22.10.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 23.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» - без удовлетворения.

Приказом от 24.04.2024г. № 85/ЛС ФИО1 был восстановлен на работе в ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке».

04.06.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате ФИО1 заработной платы за апрель (с 24 по 30 апреля 2024 года), а также аванс за май 2024 года.

Письмом за исх. № 02.22-6/24 от 10.06.2024 ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» уведомило истца о том, что согласно данным электронной системы контроля и управления доступом, записям в книге учета посетителей и системы видеонаблюдения в апреле 2024 года истцом было отработано 1,91 часа, в связи с чем, за апрель 2024 года ему была начислена заработная плата в размере 518,69 руб.

Как следует из приказа от 01.07.2024 № 108/ОД, ФИО1 утвержден в составе исполнителей спектаклей «Свадьба», «Королевство кривых зеркал», «Две Бабы-Яги», «Веселые ребята», «ВВС», «Четыре тоста за Победу» на Новой сцене. С данным приказом истец ознакомлен лично и под роспись 23.07.024. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

22.08.2024 от ФИО1 в адрес ответчика поступило уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой по выплате заработной платы.

Письмом от 27.08.2024 № 02.22-26/24 работодатель сообщил работнику, что по результатам проведённой служебной проверки установлено, что работодатель задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Заработная плата выплачена в полном объёме и в надлежащий срок в соответствии с количеством отработанного им времени. Таким образом, оснований для приостановления работы не имеется. В случае отсутствия на рабочем месте заработная плата за весь период отсутствия начисляться не будет.

Согласно графикам работы на август 2024 года, с которым истец ознакомлен под роспись 22.08.2024, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, которые были направлены истцу по почте 27.08.2024, февраль 2025 года, марта 2025, которые также были направлены истцу по почте 25.11.2024, истцу установлены даты репетиций и спектаклей.

Из табелей учета рабочего времени за апрель 2024 по 18.03.2025, представленных в суд, следует, что с 01.04.2024 по 23.04.2024 учтены как вынужденный прогул, с 26.04.2024 по 15.06.2024, 16.06.2024, с 16.07.2024 по 19.07.2024, с 21.07.2024 по 22.07.2024, 24.07.2024, с 26.07.2024 по 04.08.2024, с 20.08.2024 по 21.08.2024, с 23.08.2024 по 31.08.2024 - 18.03.2025 - как отсутствие по невыясненным причинам, с 17.06.2024 по 14.07.2024 находился в отпуске, с 05.08.2024 по 19.08.2024 истец был временно нетрудоспособен, рабочими днями учтено 24.04.2024 (0,68 часа), 25.04.2024 (1,23 час), 04.06.2024 (0,43 часа), 20.07.2024 (0,7 часа), 23.07.2024 (0,63 часа), 25.07.2024 (0,74 часа), и 22.08.2024 (0,38 часа).

Согласно графику репетиций и спектаклей, репетиция спектакля «Свадьба» была назначена на 27.08.2024 в 15 час. 45 мин., а показ спектакля «Свадьба» на 27.08.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием истца на репетиции спектакля «Свадьба» и на показе спектакля данного спектакля работодателем были направлены требования о предоставлении письменных объяснений.

В связи с непредоставлением работником письменных объяснений в срок, указанный в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, были составлены акты о непредоставлении письменных объяснений

Приказом №146/ок от 28.09.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на репетиции спектакля «Свадьба» назначенную на 15 час. 45 мин. 27.08.2024.

Приказом №147/ок от 28.09.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 27.08.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Весёлые ребята» был назначен на 03.10.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием истца на спектакле «Весёлые ребята» работодателем было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с непредоставлением работником письменных объяснений в срок, указанный в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 02.11.2024.

Приказом №156/ок от 02.11.2024 к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Весёлые ребята» 03.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Свадьба» был назначен 06.10.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием истца на спектакле «Свадьба» ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с непредоставлением ФИО1 письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 06.11.2024.

Приказом №159/ок от 06.11.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 06.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Весёлые ребята» был назначен на 16.11.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием истца на спектакле «Весёлые ребята» ответчиков было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с непредоставлением работником письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 ТК РФ, был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 16.12.2024.

Приказом №167/ок от 16.12.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Весёлые ребята» 16.11.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Свадьба» был назначен 22.11.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием работника на спектакле «Свадьба» ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

10.12.2024 от ФИО1 поступили объяснения, в которых истец поясняет, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем неоднократно уведомлял работодателя, в связи с чем, он имеет право отсутствовать на рабочем месте.

Приказом №168/ок от 20.12.2024 с учётом письменных объяснений работника, полученных 18.12.2024, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 22.11.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Свадьба» был назначен 23.11.2024 в 19 час. 00 мин.

В связи с отсутствием работника на спектакле «Свадьба» работодателем было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

Приказом №170/ок от 23.12.2024 с учётом письменных объяснений работника, полученных 18.12.2024г., к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 23.11.2024 в 19 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Свадьба» был назначен 31.12.2024 в 18 час. 00 мин.

Приказом №5/ок от 31.01.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 31.12.2024 в 18 час. 00 мин.

Согласно графику репетиций и спектаклей показ спектакля «Свадьба» был назначен 06.02.2025 в 19 час. 00 мин.

07.02.2025 посредством электронной почты, от ФИО1 поступили объяснения, в которых истец поясняет, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем неоднократно уведомлял работодателя, в связи с чем, он имеет право отсутствовать на рабочем месте.

Приказом №9/ок от 27.02.2025 с учётом письменных объяснений работника, полученных 07.02.2025, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 06.02.2025 в 19 час. 00 мин.

Указанные выше приказы были направлены истцу Почтой России.

Вместе с тем, с 22.08.2024 истец приостановил трудовую деятельность, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя, соответственно в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и не исполнять трудовые функции, чего работодателем учтено не было.

В данном случае, действия работодателя по объявлению истцу замечания и выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Указанное свидетельствует о признаках искусственного дробления приказов, тем самым не достигается цель привлечения работника к дисциплинарной ответственности для последующего исключения с его стороны случаев нарушений служебной дисциплины.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, учитывались тяжесть вменяемых истцу вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде выговоров не учтено, что истец имел длительный стаж работы в одном театре (с 2005 года), имеет звание заслуженного артиста Российской Федерации.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, не имелось.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработные платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом, задолженность по заработной плате не была выплачена истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2024 года по 22 апрель 2025 года в размере 552 398 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд также удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет компенсации за период с 11.05.2024 по 22.04.2025 в размере 107 946,14 руб. Расчет судом проверен и признан математически верным. Компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой в полном объеме и несвоевременно причитающейся заработной платы, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела определяет в размере 50 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» № 146/ок, № 147ок от 28.09.2024 г., № 156/ок от 02.11.2024 г., № 159/ок от 06.11.2024 г, № 167/ок от 16.12.2024 г., № 168/ок от 20.12.2024 г, № 170/ок от 23.12.2024 г, № 5/ок к от 31.01.2025 г, № 9/ок к от 27.02.2025 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Взыскать с ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» в пользу ФИО1 своевременно невыплаченную заработную плату в сумме 552 398 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 107 946 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.

Судья: О.Ю. Неревяткина