Дело № 12-647/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Указанным постановлением установлено, что 08.06.2022 в 11 ч. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.20, водитель ФИО2, управляя ТС КИА Спортэйдж с г.р.з. № произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2- 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

С указанными постановлением ФИО2 не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как его автомобиль был припаркован на островке безопасности, вне полос для движения, при этом он припарковал автомобиль в указанном месте в связи с нарушением работы сигнала поворота и пошел за лампочкой в магазин. Считает, что протокол о задержании транспортного средства и акт составлены с нарушениями, не указаны модель автомобиля и регион регистрации автомобиля, кроме того копию протокола об административном правонарушении и постановления ему выданы не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,, изменены, исключен вывод о нарушении водителем ФИО2 требований п. 12.3 и п. 12.4 ПДД РФ. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023, решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении жалобы, жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении в суд ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также с линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих

частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен Пешеходный переход.

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения № 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Островки применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений (1.16.1), в местах разделения транспортных потоков одного направления (1.16.2), в местах слияния транспортных потоков (1.16.3). При большой площади островка допускается наносить наклонные линии только по внутреннему контуру островка, ограниченного разметкой 1.1, на ширину не менее 1 метра.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения, регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.06.2022 в 11 ч. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.20, водитель ФИО2, управляя ТС КИА Спортэйдж с г.р.з. №, произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2- 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Саню-Петербурга ФИО1, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортэйдж с г.р.з. № 08.06.2022 в 11 ч. 13 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.20, произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2-12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Киа с г.р.з. №, задержано у <...> в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует, что транспортное средство Киа с г.р.з. № находится на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части, на островке безопасности.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО2 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 сг.12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что его транспортное средство не было припарковано на проезжей части, помех для других транспортных средств не создавало, и не могло быть признано припаркованным далее первого ряда от края проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО2 правил остановки и стоянки транспортного средства далее первого ряда от проезжей части, поскольку разметка, на которой был расположен автомобиль, обозначает направляющий островок, являющийся элементом дороги, а не край проезжей части.

Доводы ФИО2 о том, что действующими правилами дорожного движения не запрещена парковка на направляющем островке либо островке безопасности, основаны на неверном толковании норм права. Доводы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления ему не были разъяснены права, суд находит надуманными.

Данных о том, что указанный участок проезжей части, на котором ФИО2 осуществил стоянку автомобиля, оборудован под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные фотоматериалы эти обстоятельства также подтверждают.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в данном случае схема не является обязательным процессуальным документов, а отсутствие в деле видеозаписи задержания транспортного средства обусловлена истечением срока ее хранения на момент предоставления материалов в ответ на запрос суда.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО2 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля на проезжей части, далее первого ряда, создавая

препятствие для движения других транспортных средств, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО2 требований п. 12.2 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в остановке или стоянке транспортного средства далее первого ряда, не требуется подтверждения, создавала ли такая остановка и стоянка препятствия для движения других транспортных средств, поскольку указанный способ парковки транспортных средств всегда создает помехи для движения и запрещен ПДД РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Как усматривается из постановления должностного лица, протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется также нарушение п. 12.3 и 12.4 ПДД РФ, однако соответствующее нарушение ни в протоколе, ни в постановлении не описано.

В связи с указанным, из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению вывод о том, что ФИО2 нарушил требование п. 12.3 и п. 12.4 ПДД РФ.

Ошибочное указание в описательной части постановления должностным лицом на наличие в действиях ФИО2 нарушений требований п. 12.3 и 12.4 ПДД РФ не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность квалификации инспектором ГИБДД действий ФИО2 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правоотношении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 12.3 и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В остановленной части постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.