№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Комитета по образованию администрации Омского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 17, ОГРН 1025501863584ИНН 552803289244,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации Омского муниципального района <адрес> (далее Комитет по образованию) до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил представление заместителя прокурора <адрес> КАН, а именно не устранил нарушения при приеме на работу на должность директора МБОУ ДО «ДООФСП» ПДВ и не предпринял мер реагирования к сотрудникам Комитета по образованию администрации Омского муниципального района <адрес>, занимающимися оформление документов по трудоустройству ПДВ

Заместитель прокурора <адрес> КАН постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала на то, что представление прокурора содержит конкретные требования, которые следовало устранить Комитету по образованию, в том числе устранить нарушения при приеме на работу на должность директора образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям, а также принять меры к привлечению к ответственности виновных диц. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ прокурору района, в котором не содержалось указание о принятых мерах к исполнению представления. По этим основаниям в связи с неисполнением представления прокурора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Комитета по образованию было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Просит уточнить дату совершения правонарушения, как неисполнение представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений об исполнении предписания в полном объеме.

Представитель Комитет по образованию ДЮВ указала на непризнание вины, оспаривает законность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. По ее мнению, предписание не содержало конкретных требований, которые следовало исполнить Комитету по образованию, не приведены нормы закона, нарушение которых вменено. ДД.ММ.ГГГГ было получено представление прокурора <адрес> об устранении выявленных проверкой нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием представителя прокуратуры <адрес>. Считают, что со стороны Комитета по образованию при приеме на работу ФИО1 каких-либо нарушений не допущено, поскольку его кандидатура была утверждена аттестационной комиссией. Данный кандидат соответствовал требованиям, предъявляемым п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции на момент его трудоустройства. Считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Также считает пропущенным срок привлечения Комитета по образованию к административной ответственности, поскольку представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии помощника прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не предъявляла требований о несогласии с полученным ответом.

Представитель Комитета по образованию ГМЮ также указала на непризнание вины, поддержав позицию представителя ДЮВ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.;

Согласно ст. 22 ч. 3 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 ч.ч. 1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт принятия приказом Комитета по образованию администрации Омского муниципального района <адрес> (далее Комитет по образованию) на должность директора МБОУ ДО «ДООФСП» ПДВ, который имеет среднее профессиональное образование, квалификацию - педагог дополнительного образования в области физкультурно-оздоровительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования» руководитель образовательного учреждения должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по образованию внесено представление № об устранении нарушений законодательства, в котором изложено требование принять конкретные меры к устранению выявленных наращений, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть представление с обязательным уведомлением прокурора района; рассмотреть вопрос о виновности ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию направил в адрес прокуратуры информационное письмо, в котором указал о том, что ПДВ принят на должность директора образовательного учреждения в силу производственной необходимости при условии получения им высшего профессионального образования по соответствием направлениям, которое контролируется непосредственно Комитетом по образованию.

Однако о каких-либо конкретных мерах, принятых для исполнения представления прокурора <адрес>, а также установления и привлечения к ответственности виновных лиц, в указанном письме не сообщается.

По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по образования вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Комитета по образованию усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к ответственности убедительными не являются. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> отправлено информационное письмо, в котором Комитет по образованию информирует о причинах принятия на соответствующую должность ПДВ в отсутствие у него надлежащего образования и требований к квалификации. Однако выявленное прокурорам нарушение не устранено и меры к его устранению не предприняты, как и не приняты меры к решению вопроса о виновности ответственных лиц, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель прокуратуры Омского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы также уточнил даты совершения правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ, с чем нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Комитета по образованию к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, который составляет 3 месяца со дня выявления правонарушения, на момент рассмотрения дела не истек.

Решая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что по настоящему делу совокупность приведенных обстоятельств установлена.

Сведений о том, что ранее Комитет по образованию привлекался к административной ответственности за нарушения, указанные в главе 17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, выявленное нарушение не несет существенного вреда для жизни и здоровья человека. При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить Комитету по образованию наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комитет по образованию администрации Омского муниципального района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 17, ОГРН 1025501863584ИНН 552803289244, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и с применением ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик