№ 22-869/2023 судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 31 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Дегтевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 28.08.2018 года. Конец срока: 13.02.2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 23 мая 2023 года, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что твердо встал на путь исправления, а судом, напротив, не приведено ни одного довода о нестабильном поведении и недостаточности исправления осужденного. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло два года, за этот период осужденный стабильно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 16 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 21 февраля 2023 года и 11 мая 2023 года. В 2020 году не имел возможности получить поощрения, поскольку находился на лечении в Б-№. Обращает внимание, что ни в СИЗО№ г. Ногинск, ни в СИЗО №№ г. Могилёв никогда не содержался, соответственно взысканий получить не мог. Указывает, что за весь период отбывания наказания, осужденный активно занимается самообразованием, посещает библиотеку, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, за что имеет ряд грамот, добросовестно относится к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Кроме того указывает на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, исковых обязательств по приговору не имеет. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, согласился со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения и изложенными в справке о поощрениях и взысканиях.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в СИЗО № <адрес> с 19.02.2018г., поощрений не имел, имел 1 взыскание в виде устного выговора, находясь в СИЗО № по <адрес> с 16.05.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 08.06.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № <адрес> с 11.12.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 07.04.2019г. поощрений и взысканий не имеет. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 25.10.2019г. Находясь в Б-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с 21.08.2020г. по 15.10.2020г., с 27.02.2021г. по 12.03.21021г., с 11.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ по 26.2021г, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-3 не трудоустроен, с заявлением не обращался. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет качественно и в срок. В период отбывания наказания имел 3 взыскания. В настоящее время свое поведение изменил в лучшую сторону, все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. С 13.01.2020г. зачислен в ФПК ОУ № по специальности «оператор швейного оборудования», с 19.06.2020г. присвоена квалификация «затяжчик обуви», и «оператор швейного оборудования, к учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Состоит в кружке «ВИА Третье Измерение», принимает активное участие в организации и проведении концертов в учреждении. Вину в совершенном преступлении по приговору суда частично признал. В ходе личной беседы установлено, что в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет.
Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Администрация колонии считает целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно постановлению от 11.05.2023г. ФИО1 поощрен в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, на момент рассмотрения ходатайства имеет 5 поощрений.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вместе с тем указание на то, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес> с 19.02.2018г., поощрений не имел, имел 1 взыскание в виде устного выговора, находясь в СИЗО № по <адрес> с 16.05.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 08.06.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № <адрес> с 11.12.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 07.04.2019г. поощрений и взысканий не имеет, является безосновательным, поскольку из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он содержался только в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где получил одно взыскание в виде устного выговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает исключить данное указание, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом помимо прочего верно учтено 1 взыскание, полученное осужденным до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным дополнительным материалам за весь период отбывания наказания имеет всего 5 поощрений, полученных в период с 27.04.2021 г. по 11.05.2023 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в 2019г. и 2020 г. не поощрялся. Кроме этого получил 4 взыскания в период с 22.08.2019 г. по 18.08.2021 г., одно из которых – до вступления приговора в законную силу за то, что закрыл камеру видеонаблюдения, нарушил форму одежды, хранил запрещенные предметы, занавесил спальное место. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято 16.05.2022 г., что свидетельствует о непродолжительном периоде правопослушного поведения осужденного.
Таким образом, с учетом наличия поощрений и взысканий суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, о которых он указывает в своей жалобе, и о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в том числе получение дополнительно 2 поощрений, после отказа осужденному в замене наказания более мягким видом, согласно постановлению Скопинского районного суда от 04 августа 2022 года, с учетом непродолжительного периода правопослушного поведения осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, самообразование, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, наличие грамот не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо это с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.
Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности ФИО1 замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своих апелляционных жалобах, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить: исключить указание, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес> с 19.02.2018г., поощрений не имел, имел 1 взыскание в виде устного выговора, находясь в СИЗО № по <адрес> с 16.05.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 08.06.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № <адрес> с 11.12.2018г., поощрений и взысканий не имел, находясь в СИЗО № по <адрес> с 07.04.2019г. поощрений и взысканий не имеет.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Ваганов