Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 август 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-700/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Чернова Никиты Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи /__/ от 29.03.2022, заключенный ответчиками в отношении 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, а ФИО2 - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.03.2022, заключенного с ФИО3 Полагала, что указанная сделка является притворной, поскольку ответчики не осуществляли расчет по договору, в связи с чем недвижимое имущество было передано покупателю безвозмездно, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО9
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора имели волеизъявление на возникновение между сторонами правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества.
Считает, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения пояснениями представителя ответчика, которые доказательствами не подтверждены.
Полагает, что ответчики в действительности расчет по договору купли-продажи не осуществили, наличие у ФИО2 денежных средств на приобретение недвижимого имущества не подтвердили, однако судом данные обстоятельства не выяснялись, оценка им не дана.
Ссылается на то, что судом ошибочно не установлен факт притворности сделки, доказательства чему имеются в материалах дела.
Утверждает, что фактическое поведение покупателя при заключении оспариваемого договора достоверно свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
29.03.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, который удостоверен нотариусом нотариального округ г. Северска Томской области.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 /__/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки с целью прикрыть какую-либо другую сделку, стороной истца не предоставлено. При заключении договора купли-продажи доли в квартире волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором купли-продажи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить то, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли жилых домов), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из нотариально оформленного договора купли-продажи от 29.03.2022, ФИО3 продал ФИО2 за 400 000 руб. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Приобретаемое имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 29.03.2022 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.
Участниками общей долевой собственности спорной квартиры являются, в том числе ФИО9, ФИО1, ФИО8
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Из п. 6 договора купли-продажи от 29.03.2022 следует, что всем участникам долевой собственности направлялись свидетельства, удостоверенные нотариусом, с предложением о реализации ими права преимущественной покупки отчуждаемого ФИО3 имущества, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица ФИО8, которая также указала на то, что своим преимущественным правом ни она, ни иные собственники не воспользовались, ссылаясь на завышенную стоимость продаваемой доли в квартире.
Поскольку порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истец, а также иные участники долевой собственности предупреждались о намерении ФИО3 продать долю в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовали, соответственно у ФИО3 имелись законные основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.
Подписывая договор купли-продажи, ответчики согласовали все существенные условия договора, осуществили передачу денежных средств до подписания договора, и совершили действия, направленные на регистрацию договора и перехода права собственности.
Заключенный между ответчиками договор по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, содержит все необходимые реквизиты и собственноручные подписи сторон, прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт оплаты согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости доли квартиры подтвержден как распиской от 29.03.2022, составленной лично ФИО3, так и текстом самого договора, в частности его пунктом 8.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Обстоятельств, опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие произведенный ФИО2 расчет по договору купли-продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ от 29.03.2022, судом не установлено.
ФИО3 имел намерения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая со ФИО2 договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Оснований полагать наличие волеизъявления ответчика на заключение иной сделки у суда не имелось, доказательств тому стороной истца не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.
Отсутствие у ФИО2 ключей от квартиры, приобретение недвижимого имущества без осмотра приобретаемой доли в общей долевой собственности на квартиру о притворности сделки не свидетельствует, правильности выводов суда не опровергает.
Таким образом, доводы апеллянта об иной цели заключения договора купли-продажи квартиры своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дают оснований для вывода о притворности совершенной между ответчиками сделки, заключенный договор купли-продажи от 29.03.2022 условий, позволяющих сделать такой вывод, не содержит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом в отношении притворной сделки установлены особые последствия ее недействительности, состоящие не в реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в применении правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В данном случае правовой интерес ФИО1, защита которого является целью ее иска, оспариваемым договором купли-продажи от 29.03.2022 не нарушен, поскольку стороной договора она не являлась, какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между истцом и ответчиками отсутствуют.
В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО2 не доказан факт наличия у него денежных средств в размере, достаточном для приобретения доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не имеют.
Какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и доводы истца о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 противоречит основам правопорядка и нравственности, обращение ФИО8 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о проведении в отношении ФИО2 проверки по факту совершения им мошеннических действий при заключении договора купли-продажи от 29.03.2022 таковыми доказательствами не являются.
Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия полагает, что продажа доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество третьим лицам с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением основ правопорядка не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Чернова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: