Дело № 2-355/23

25RS0005-01-2022-003492-81

Решение

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Б.А. Каражеляскове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.04.2022 по адресу <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шуман А.А, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика и водителя не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 был поврежден. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 745 руб. Просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 156 745 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 505 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузовика. Требования по возмещению компенсации морального вреда обусловлено тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась с ребенком, и удар пришелся в сторону, где находился ребенок.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что водитель ФИО3 работал у ответчика, ему было передано транспортное средство во временное владение по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства. Договор гражданской ответственности не заключался. Утверждал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, а также считал истца виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, объезжал яму на дороге, когда истец резко начала движение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022 по адресу <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующим административным материалом.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы № <данные изъяты> от 20.05.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 745 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, передав его во временное пользование и владение ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб ФИО1

С учетом правовой позиции, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу иска подлежит взысканию сумма в размере 156 745 руб.

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что она и ребенок испытали стресс от дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что вред жизни и здоровью как самому истцу, так и ребенку, находившемуся в момент аварии в автомобиле, не причинен, каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания истца и ребенка из-за произошедшей аварии, в материалы дела не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам. Также суд относит к необходимым расходам почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 335 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 156 745 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 335 руб., всего 169 580 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят руб.).

В исковом требовании ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023