Дело № 2-44/2025
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года село Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Кобелева О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил :
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX300", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Mazda 6" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 поскольку автомобиль "Lexus RX300" был застрахована у истца по полису SYS №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства на сумму 584 822 рубля 19 копеек. Просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, сумму в размере 584 822 рубля 19 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 16 696 рублей. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представитель истца извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и представленные материалы, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования серии SYS №), в соответствии с которым автомобиль марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе "лица, допущенные к управлению ТС", указаны ФИО5 и ФИО1
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля "Lexus RX300", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО5), с автомобилем "Mazda 6" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО6), и автомобилем "Mersedes", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО7
Из представленных материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, управлявший транспортным средством "Mazda 6", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина в совершении административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривались, копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что, в частности, подтверждается представленными по запросу суда материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП-470011143 и сведениями АО "Национальная Страховая Информационная Система" от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС "Lexus RX300" направил истцу извещение о повреждении транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ), составленному представителем страховщика – экспертом-техником ФИО8, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО "Аксель-Моторс Мурманск" № от ДД.ММ.ГГГГ, счёту ООО "Аксель-Моторс Мурманск" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX300" составила 589 419 рублей.
С учётом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО "Аксель-Моторс Мурманск" и ООО "РЕСО-Гарантия", сумма восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX300" по заказу-наряду № составила 584 822 рубля 19 копеек.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил ООО "Аксель-Моторс Мурманск" стоимость ремонта транспортного средства "Lexus RX300" на сумму 584 822 рубля 19 копеек.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере 584 822 рубля 19 копеек оставлена последним без удовлетворения.
Доказательств обратного, равно как и иных доказательств несоответствия действительности установленных выше обстоятельств и требуемой истцом к взысканию суммы, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора страхования, учитывая то, что ответчик является лицом, причинившим вред, его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) ущерб в размере 584 822 рубля 19 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 16 696 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.А. Костюченко