дело №2-1-4/2023
УИД 40RS0010-01-2022-000506-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,
при секретаре Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
17 марта 2023 г.,
дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
12 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180 328,80 руб., расходы за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что 01.01.2022 в результате протечки трубы отопления на чердачном помещении МКД по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной в этом же доме, в результате чего в жилой комнате, кладовке, коридоре жилого помещения образовались повреждения потолка, стен, пола, произошло замыкание электропроводки. 01.01.2022 комиссия в составе генерального директора ООО «Спектр» в ее присутствии произвела осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено: в прихожей: потолок (обои) и стены покрашены краской, залиты водой, имеются подтеки; электричество не в рабочем состоянии; в жилой комнате: полы (ламинат) залит водой, вздут, потолок (обои) в желтых подтеках, влажный; стены (местами поклеены обои, местами покрашены краской) залиты водой, дверь в гардеробную сломана, внутридомовые инженерные сети (общее имущество МКД) в норме, нарушений не выявлено; внешняя стена многоквартирного дома в районе квартир №, №, №, № мокрая. Причиной залива квартиры № явилась течь трубы отопления, расположенная в чердачном помещении, которая обслуживает одно нежилое помещение – магазин, расположенный на первом этаже. Согласно заключению ООО «Центр проектирования и обследования» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 180 328,80 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 26.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в результате переоборудования всех жилых помещений МКД по вышеуказанному адресу, произведена реконструкция системы отопления МКД, в результате чего жилые помещения МКД переведены на автономное теплоснабжение и отключены от центрального теплоснабжения. Труба теплоснабжения, на которой произошел прорыв, отапливает одно нежилое помещение – магазин, собственником которого является ответчик.
Определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тандер», Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район», председатель совета многоквартирного дома ФИО3
Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировтеплоэнерго».
Определением суда от 23.08.2022 процессуальное положение ООО «Спектр» изменено с третьего лица на соответчика.
Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27
Согласно заявлению от 22.09.2022 ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО2, ООО «Спектр» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 180 328,80 руб., стоимость услуг ООО «Центр проектирования и обследования» в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению ФИО28 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске, в письменных дополнительных доводах к иску. В судебном заседании и письменных дополнительных доводах к иску указала, что ООО «Спектр» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома. Внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Заключенный с ООО «Спектр» договор на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию с 01.06.2019 содержит условия, которые указывают на фактическое оказание ООО «Спектр» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, ответчик ведет лицевой счет МКД, на котором аккумулируются денежные средства для проведения текущего ремонта, выполняет услуги паспортного стола, наименование в квитанциях оплаты за услуги указывает «за содержание и ремонт», проводит сезонные осмотры общего имущества МКД, составляет акты сезонных осмотров, на входных дверях в подъезды МКД ответчиком размещены информационные щиты, содержащие информацию о том, что многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Спектр», указан режим работы и номер телефона служб ответчика. Учитывая буквальное толкование условий договора в совокупности с вышеуказанными действиями ответчика, как организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также раскрытию им информации об оказываемых услугах перед потребителем на информационных щитах, прямо указывает на то, что ООО «Спектр» является организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей запрещает вводить потребителей услуг в заблуждение, обязывая исполнителя услуг в полном объеме предоставить информацию о видах оказываемых услуг, о сроках и способах их оказания. ООО «Спектр», как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги. В результате некачественного оказания ООО «Спектр» услуг истец испытывает нравственные страдания, после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества, квартира непригодна для проживания: электропроводка, отделка потолка, стен и пола повреждены, образовалась плесень, мебель не пригодна для эксплуатации, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. Учитывая, что подключение системы отопления многоквартирного дома к тепловым сетям была обусловлена необходимостью поставки тепловой энергии непосредственно собственнику нежилого помещения ИП ФИО2, которая должна была в большей мере быть заинтересована в организации проведения осмотров тепловой системы на предмет выявления неисправностей и нарушения ее целостности, поэтому ее ответственность выражена в бездействии по принятию указанных мер. Поскольку имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного заливом, неоказание ООО «Спектр» услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества МКД и бездействие ИП ФИО2 по принятию мер к проведению осмотров тепловой системы на предмет целостности и работоспособности, поэтому у ответчиков возникает перед истцом солидарная ответственность. Считает, что ответчик ООО «Спектр» злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, скрывая полную информацию перед потребителями об объемах оказываемых услуг, вводит их в заблуждение, заключив договор 1.06.2019 в целях уклонения от ответственности, которую обязаны нести организации, обслуживающие общедомовое имущество МКД. Просила признать поведение ООО «Спектр» при установлении, осуществлении и защите прав по договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию от 1.06.2019 недобросовестным и злоупотреблением правом (том 1 л.д. 238-240, том 4 л.д. 94-96).
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО29 исковые требования не признал, просил в иске к ИП ФИО2 отказать. Также в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось ООО «Спектр». Причиной затопления помещения истца послужил разрыв стояка отопления, расположенного в чердачном помещении МКД. У ответчика ООО «Спектр» имеется обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате разрыва стояков отопления. Спорный многоквартирный дом не отключен от системы центрального теплоснабжения, несмотря на оборудование в квартирах системы индивидуального отопления с отключением от стояков системы центрального теплоснабжения. В квартирах дома расположены магистральные стояки системы отопления, которые частично используются для отопления квартир, мест общего пользования (подъездов), которые оборудованы системой отопления и радиаторами, то есть система центрального отопления находится за пределами помещения, принадлежащего ФИО2, и обслуживает более одного помещения. По договору теплоснабжения от 01.04.2015 на балансе и в эксплуатации ИП ФИО2 находится внутренняя система отопления помещения магазина в спорном многоквартирном доме. ИП ФИО2 не является лицом, на которое возложена обязанность по эксплуатации и обслуживанию системы отопления, расположенной в чердачном помещении МКД, что исключает возложение на нее обязанности по возмещению ущерба. Отключение квартир в спорном многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на проведение такого переустройства должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления получено не было. В силу положений статьи 10 ГК РФ просил вследствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что последняя отказалась допустить эксперта к обследованию ее жилого помещения, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 79-85).
В судебном заседании генеральный директор ООО «Спектр» ФИО30, представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности адвокат Колявкина С.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск указали, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление, ООО «Спектр» на основании договора на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию от 1.06.2019 осуществляет обязанности по выполнению работ согласно перечню, указанному в Приложении № к договору. В состав общего имущества объекта, принадлежащего собственникам, в соответствии с Приложением № к договору вошли, в том числе внутридомовые системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Инженерная система теплоснабжения в состав общего имущества данного многоквартирного дома не была включена. Основанием для производства работ по устранению аварий и аварийных ситуаций служит заявка любого из собственников помещений, основанием для ремонтных работ, не указанных в Приложении № к договору, является решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания. Финансирование дополнительных работ, не указанных в приложении, осуществляется заказчиком за дополнительную плату. С 2019 г. ООО «Спектр» оказывает собственникам спорного многоквартирного дома услуги в отношении того оборудования, которое передано на аварийное обслуживание. Обращений со стороны собственников помещений многоквартирного дома по поводу ремонта трубы отопления в чердачном помещении не поступало, по собственной инициативе, без заявки, вопреки условиям заключенного договора ООО «Спектр» не имело право проводить какие-либо работы в доме. С момента заключения договора до момента залива квартиры истца ООО «Спектр» не проводило никаких работ по ремонту системы отопления, поэтому ими не были нарушены обязательства по договору и ООО «Спектр» не может нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ремонт которого не производило. Не представлено доказательств, что ООО «Спектр» некачественно выполняет ремонтные работы общего имущества либо указанные работы обществом не проводятся. Система центрального отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как с 2016 г. все жилые помещения данного дома были переведены на систему индивидуального отопления. Трубы системы отопления, в том числе проходящие на чердаке многоквартирного дома, остались обслуживать одно нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащее ИП ФИО2, поэтому система отопления находилась в зоне ответственности ИП ФИО2 либо ее арендатора - АО «Тандер». Система отопления спорного дома не включена в программу капитального ремонта, с 2017 г. ООО «Спектр» не проводит ни промывку, ни опрессовку системы отопления, трубы центрального отопления не обслуживают квартиры в доме и не входят в зону ответственности ООО «Спектр». Во всех паспортах готовности объекта коммунального назначения к работе в зимних условиях в 2017-2022 гг. указано, что в спорном многоквартирном доме индивидуальный источник теплоснабжения, в графиках промывки и опрессовки систем отопления многоквартирных домов за 2017-2023 гг. отсутствует дом № по <адрес>, в актах сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с осени 2016 г., указано, что дом находится на индивидуальном отоплении. Собственники квартир не платят за общедомовые потери тепла, договоры с ООО «Кировтеплоэнерго» на оплату отопления мест общего пользования не заключены, данные расходы жильцы не несут. Вместе с тем, между ООО «Кировтеплоэнерго», ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2015 в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и находящегося в аренде у АО «Тандер». ФИО2 является единственной, кто оплачивает поступающую в спорный многоквартирный дом тепловую энергию. Трубы центрального отопления, проходящие через квартиры и подъезды, являются транзитным трубопроводом и не являются теплопотребляющими установками. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которая должна была исполнять обязанности по ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии труб центрального отопления, в том числе проходящих на чердаке многоквартирного дома, но этого не сделала. В ноябре 2022 г. ИП ФИО2 самостоятельно выполнила закольцовку системы отопления дома, что свидетельствует о том, что только ей необходима система центрального отопления. Также указали, что при заливе квартиры истца 01.01.2022 сама истец поясняла, что она собиралась проводить ремонт в квартире и стены в жилой комнате были частично поклеены обоями, частично нет (том 2 л.д. 100-109).
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тандер», представитель третьего лица Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», представитель третьего лица ООО «Кировтеплоэнерго», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, генерального директора и представителя ответчика ООО «Спектр», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 (том 1 л.д. 5).
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2022 и справке Кировского филиала КП «БТИ» от 15.09.2022 третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются собственниками жилых помещений - квартир №-№, расположенных в доме № по <адрес> (том 2 л.д. 9-41, 46-48).
Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2022 и 10.06.2022 подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого здания – встроенного помещения магазина общей площадью 328,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав собственника в виде права аренды по договору с АО «Тандер» от 20.08.2014 со сроком действия с 20.08.2014 по 30.06.2028 (том 1 л.д. 39-42, 70-72).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.01.2022 произошел залив жилого помещения №, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного на 2 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, комиссией ООО «Спектр» в прихожей, в жилой комнате, гардеробной данной квартиры установлены следы залива, повреждения отделки помещений, причиной залива квартиры явилась течь трубы отопления, расположенная на чердачном помещении указанного многоквартирного дома, что подтверждается объяснениями истца и ее представителя, объяснениями генерального директора ООО «Спектр», актом визуального осмотра от 1.01.2022 (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 212).
Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из прорвавшейся трубы центрального отопления, расположенной на чердаке вышеуказанного многоквартирного дома, установлен и сторонами не оспаривался.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 11.01.2022 заключила с ООО «Центр проектирования и обследования» договор возмездного оказания услуг по визуальному обследованию на предмет залива квартиры (том 1 л.д. 7-8, 9). Согласно визуальному обследованию жилой квартиры после залития № от 20.01.2022 и локально-сметному расчету от 22.01.2022 стоимость восстановления квартиры истца составляет 180 328,80 руб.
22.02.2022 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО2, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 11-12, 15-16).
29.03.2022 ФИО1 обратилась к досудебной претензией к ООО «Спектр», которое письмом от 28.04.2022 в удовлетворении данной претензии отказало (том 1 л.д. 227).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> выбрали способ управления домом - непосредственное управление, 01.11.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Спектр» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.05.2019 было принято решение о расторжении с 01.06.2019 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и заключении с 01.06.2019 с ООО «Спектр» договора на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома (том 1 л.д. 75-77, 78-79, 136-137).
Согласно договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома от 01.06.2019 ООО «Спектр» взяло обязательства перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и ремонтные работы, указанные в Приложении № с целью устранения неисправностей, дефектов, неполадок общего имущества. Из Приложения № к договору следует, что в перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества входит, в том числе предоставление услуг паспортного стола, устранение мелких протечек в кровле, в инженерных системах объекта, а также подготовка предложений о проведении ремонта (том 1 л.д. 75-76, 77). В приложении № к договору определен состав общего имущества объекта, принадлежащего собственникам. Внутридомовая система отопления в данный перечень не включена.
В силу пункта 6.1 указанного договора от 01.06.2019 взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.
Из представленных актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотров общего имущества многоквартирного дома, проводимых в период с сентября 2019 г. по март 2022 г., следует, что ООО «Спектр» проводило осмотры общего имущества спорного многоквартирного дома, оценивало техническое состояние элементов общего имущества и давало собственникам помещений рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ тех или иных элементов общего имущества, в отношении центрального отопления в актах 2019-2021 годов указано, что в доме индивидуальное отопление (том 1 л.д. 138 – 143).
Оценивая условия представленного договора и проводимые ООО «Спектр» работы, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что собственники жилых и нежилого помещений спорного многоквартирного дома заключили с ООО «Спектр» договор на оказание услуг и производство работ, в рамках которого ООО «Спектр» обязано в целях обслуживания многоквартирного дома оказывать услуги по осуществлению осмотров общего имущества спорного многоквартирного дома, устанавливать техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении внутридомовой центральной системы отопления, своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и давать собственникам помещений рекомендации по проведению ремонта в отношении элементов, которые находятся в технически неисправном состоянии, что может привести к аварии, к причинению вреда жизни, здоровью или имущества собственников помещений или иных лиц.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Спектр» о том, что поскольку с 2016 года все жилые помещения спорного многоквартирного дома были переведены на индивидуальное отопление, трубы центрального отопления остались обслуживать одно нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО2, поэтому внутридомовая система отопления не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, не относится к зоне их ответственности по договору, а относится к зоне ответственности ИП ФИО2
Решением от 30.10.2015 собственниками 16 жилых помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение о переходе всего дома на индивидуальное отопление, собственник нежилого помещения (магазина) ФИО2 отказалась переходить на индивидуальное газовое отопление (том 1 л.д. 67-68, 171-172, 189).
Таким образом, согласие всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на переход всего дома на индивидуальное отопление получено не было.
Судом установлено, что в рамках выполнения мероприятий государственной программы Калужской области в период с 2015 по 2019 г. осуществлялся перевод малоэтажных домов на индивидуальное отопление, на основании решений главы Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» всем собственникам 16 жилых помещений в спорном многоквартирном доме было согласовано переустройство, перепланировка жилых помещений с переходом данных помещений на индивидуальное отопление, последние решения были приняты 06.06.2016 (том 2 л.д. 49, 54-65).
Однако, внутридомовая центральная система отопления данного многоквартирного дома продолжила существовать в данном доме, переустройство коснулось только систем отопления в жилых помещениях.
Из заключения эксперта ООО «Овалон» от 26.09.2022 № следует, что в спорном многоквартирном доме используются и функционируют две системы отопления: центральная система и система индивидуального отопления квартир. Существующая система отопления предназначена для отапливания мест общего пользования (подъезд № и № многоквартирного дома), а также нежилого помещения, расположенного на 1 этаже. В результате проведенного исследования установлено, что спорный многоквартирный дом имеет существующую общедомовую систему отопления и не отключен от магистрали центрального отопления; места общего пользования отапливаются от общедомовой системы отопления; стояки общедомовой системы отопления проходят через квартиры жильцов и используются для подачи теплоносителя (том 2 л.д. 86-96).
Из ответа ООО «Кировтеплоэнерго» от 10.08.2022 следует, что жилые помещения указанного МКД в 2016 г. перешли на индивидуальное отопление, в связи с чем начисления платы за свои услуги ООО «Кировтеплоэнерго» собственникам жилых помещений с начала отопительного сезона 2016 -2017 гг. не производило, обращений по поводу отключения спорного МКД от централизованной системы теплоснабжения в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало (том 1 л.д. 175-176).
Таким образом, установлено, что после перехода всех жилых помещений спорного многоквартирного дома на индивидуальное отопление внутридомовая центральная система отопления продолжила существовать и обслуживать помимо нежилого помещения и места общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно и труба отопления, расположенная в чердачном помещении, относится к общему имуществу.
На основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2015 №, заключенного между ООО «Кировтеплоэнерго», ЗАО «Тандер» и ФИО2, осуществляется обеспечение тепловой энергией встроенного помещения магазина, принадлежащего ФИО2 и находящегося в аренде у АО «Тандер», установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых устройств и сооружений (том 1 л.д. 177-183). По данному договору ФИО2 несет ответственность за тепловые устройства и сооружения внутри принадлежащего ей магазина до границы балансовой принадлежности, иные внутридомовые тепловые устройства и сооружения ей под эксплуатационную ответственность не передавались.
Действующее законодательство, а именно положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установили перечень имущества, относящегося к общему имуществу с многоквартирном доме. В каждом конкретном случае перечень общего имущества устанавливается в зависимости от функционального назначения имущества, а не от того предусмотрено оно в договоре на оказание услуг или нет.
Обслуживающие компании не уполномочены устанавливать перечень общего имущества в договоре на оказание услуг и выполнение работ, в договоре предусматривается лишь перечень работ и услуг.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что труба отопления, расположенная в чердачном помещении спорного многоквартирного дома, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к внутридомовой системе отопления, и соответственно к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на ООО «Спектр», оказывающее услуги по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, поскольку данная организация не осуществляла осмотры данного общего имущества многоквартирного дома, не проверяла его техническое состояние, не выявляло несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и не давала собственникам помещений спорного многоквартирного дома рекомендации по проведению его ремонта либо проведению демонтажа стояков и труб, ведущих на чердак, и производству закольцовки системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2
К тому же суд учитывает, что по договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию от 01.06.2019 ООО «Спектр» несет ответственность за качество предоставляемых услуг в виде аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками жилых помещений, находящихся в доме, но и перед собственником нежилого помещения ФИО2, которая также является стороной по данному договору, оплачивала до февраля 2022 г. в полном объеме оказываемые услуги (том 1 л.д. 80-83).
В связи с чем ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате залива ее квартиры, подлежит возмещению ответчиком ООО «Спектр».
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ответчика ИП ФИО2 суд не находит, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в сфере ответственности ответчика находилась труба отопления, находящаяся в чердачном помещении, и относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате прорыва которой произошел залив квартиры истца.
Из переписки, представленной Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» следует, что администрация уведомляла ФИО2 о том, что ими принято решение об отключении спорного многоквартирного дома от централизованного теплоснабжения, поскольку у администрации нет финансовой возможности содержать дворовые тепловые сети, находящиеся в ветхом состоянии, предлагали ей предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения, ФИО2 просила перенести сроки отключения до лета 2025 г., брала на себя обязательства по оплате тепловых потерь дворовой сети и доплате за свой счет при возникновении прорыва на данных сетях (том 4 л.д. 59, 62-67).
Вместе с тем данная переписка не подтверждает, что ФИО2 брала на себя обязательства нести эксплуатационную ответственность за трубы отопления, находящиеся в чердачном помещении многоквартирного дома, либо в местах общего пользования, либо в квартирах других собственников.
Довод истца и ее представителя о том, что ООО «Спектр» и ИП ФИО2 должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред ее имуществу суд считает ошибочным.
ООО «Спектр» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины в причинение вреда имуществу истца.
Тот факт, что в паспортах готовности объекта коммунального назначения к работе в зимних условиях в 2017-2022 гг., в актах сезонного осмотра 2019-2022 гг. ООО «Спектр» указывало об отсутствии центральной системы отопления в спорном многоквартирном доме не подтверждает, что данная система отопления в доме отсутствует, это подтверждает, что обслуживающая компания указывала сведения, которые не соответствуют действительности, вводя в заблуждение в том числе и собственников помещений многоквартирного дома. Данное поведение является недобросовестным.
В качестве доказательства размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено визуальное обследование жилой квартиры после залития от 20.01.2022 №, в котором на основании локального сметного расчета произведен расчет восстановления квартиры истца на сумму 180 328,80 руб.
Данное визуальное обследование суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку визуальное обследование и локальный сметный расчет выполнены специалистом ФИО31, который по образованию является инженером, имеет свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений, проектов и обследований строительных конструкций зданий и сооружений, однако, квалификацией на осуществление оценочной деятельности данный специалист не обладает, он не является самостоятельно или на основании трудового договора членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Визуальное обследование не отвечает общим требованиям, установленным в статьях 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным положениям данного закона. Локально-сметный расчет, составленный по результатам визуального обследования, предусматривает размер предварительных затрат на проведение ремонта, но не учитывает стоимость ремонтно-отделочных работ и необходимых материалов применительно к спорной квартире.
На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭК» ФИО32 от 30.01.2023 № вероятная стоимость восстановительного ремонта помещений (жилая комната, кладовка, прихожая) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, причиненных заливом, имевшим место 01.01.2022, составляет 112 768 руб., в кухне и ванной повреждений не установлено (том 3 л.д. 199-215). Из заключения эксперта ФИО32 следует, что категорически ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным по причине отказа истца предоставить доступ в спорную квартиру для экспертного осмотра, который был назначен на 23.12.2022. Повторный экспертный осмотр был назначен на 17.01.2023, истцу был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого истец категорично отказала эксперту предоставлять доступ в квартиру (том 3 л.д. 170). По итогам не состоявшихся осмотров из суда были представлены дополнительные материалы в виде подлинного визуального обследования квартиры, после чего на основании материалов дела и дополнительных данных экспертом было проведено исследование и произведены необходимые расчеты. В связи с невозможностью диагностики экспертом электрической сети квартиры и отсутствием в материалах дела диагностических актов по электропроводке ему не представилось возможным определить объем необходимых работ и материалов, в связи с чем эксперт в этой части расчеты не производил. В связи с тем, что истец отказал в доступе в квартиру для экспертного осмотра, при расчете строительных объемов использованы данные технического паспорта здания (том 1 л.д. 122-127), размеры дверных и оконных проемов рассчитывались, исходя из минимальных стандартных размеров окон и дверей в аналогичных домах.
Учитывая недобросовестное поведение истца и уклонение ее от проведения назначенной судом экспертизы, непредоставление эксперту возможности для производства осмотра спорного жилого помещения, в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить площадь и размеры повреждений отделки в квартире истца по размерам, указанным в заключении эксперта.
Указанное заключение эксперта от 30.01.2023 суд находит обоснованным, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для производства такого рода экспертиз (том 3 л.д. 88-97), на основании имеющихся в материалах дела письменных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.
Данное заключение эксперта от 30.01.2023 с разумной степенью достоверности суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба.
Суду не представлено иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, исходя из представленных ООО «Спектр» фотографий и видеозаписи, произведенной 01.01.2022 (том 4 л.д. 32-33, 41), в период залива спорной квартиры, учитывая пояснения истца, которые она давала генеральному директору ООО «Спектр», суд считает, что на момент залива в жилой комнате спорной квартиры частично отсутствовали обои на стенах, истец готовила квартиру к проведению ремонта, в связи с тем, что эксперту не удалось произвести осмотр спорной квартиры по причине отказа истца в этом, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости работ по ремонту квартиры 50% от стоимости работ по демонтажу обоев и оклейки обоев в жилой комнате в общей сумме 6 037 руб., остальные расчеты экспертом были определены, исходя из 50% площади потолка и стен учитывая, что он не смог определить площадь повреждений.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости строительных, отделочных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта помещений квартиры истца, установленных с разумной степенью достоверности в сложившихся условиях, в размере 106 731 руб. (112 768 - 6 037).
Учитывая, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Спектр» своих обязанностей по аварийному содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию, по которому истец является потребителем услуг, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Спектр» нарушены, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ООО «Спектр» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб. по договору от 11.01.2022 по визуальному обследованию на предмет залива квартиры, составлению локального-сметного расчета, где была определена стоимость восстановления квартиры истца после залива, что легло в основу исковых требований и расчета цены иска (том 1 л.д. 7-10). Данные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Спектр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в сумме 11 837,38 руб.
При подаче иска, исходя из размера исковых требований, подлежала оплате госпошлина в размере 4 807 руб., истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 30), по ее ходатайству ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3 807 руб. до вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с ООО «Спектр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 845,11 руб. (от суммы 4 807 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 106 731 (сто шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 11 837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 г.