Апелляционное определение по делу № 2-3363/2022 от 10.08.2023

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-

2022-005991-10

№ 2-3363/2022

Дело № 33-11336/2023

Учет 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования», ОГРН:.... в пользу ФИО16 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования» в большем размере, а также иска к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2022 года в 17 ч. 00 мин. на <адрес> ФИО1, управляя, автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движению автомобилю <данные изъяты>, ...., вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н .....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 9.10 ПДД РФ), и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

На момент совершения ДТП гр. ФИО1 имел действующий полис ОСАГО серия ААС № ...., выданный САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.02.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», после чего был направлен на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу 02.03.2022 года выплачена денежная сумма в размере 101 700 рублей.

26.02.2022 года по ходатайству истца проведена повторная экспертиза, по результатам которой 14.03.2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с данной величиной ущерба от ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы № 26.03.2022 (Р) г. от 03.03.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 400 руб.

21.03.2022 года в адрес страховой компании направлена претензия, полученная ответчиком 25.03.2022 года. Ответом от 29.03.2022 года №РГ-12052/133 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано по мотивам полной страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, без расчета суммы убытков без учета износа в полном объеме.

С учетом изложенных истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 186 400 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года в размере 115 568 рублей, неустойку за период с 18.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 186 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ООО «КЗПО».

Истец, ФИО3 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал к надлежащему ответчику.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представлен письменные возражения, в которых ссылается на то, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа, считает несостоятельными. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа не имеется. Из материалов дела следует, что 14.02.2022 Ответчиком от Истца принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Истца.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности как водитель, его гражданская ответственность была застрахована. Кроме того, полагает, что страховая компания не исполняет свою обязанность, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих СТОА в пределах Республики Татарстан, также ущерб не превысил лимит ответственности страховой компании.

ООО «КЗПО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного N У-22-39159/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона N 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с выводами суда о состоявшемся соглашении между истцом и страховщиком об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, утверждая, что истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и требовал о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик. Который не исполнил обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 и представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 года в 17 ч. 00 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя, автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движению автомобилю <данные изъяты>, г/н ...., вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н .....

07.04.2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 29.04.2022 № ...., составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 185 200 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано по мотивам полной страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО на основании соглашения, без расчета суммы убытков без учета износа в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 14 февраля 2022 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращался (Том 1, л.д. 170, 174-175).

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку участники страховых правоотношений фактический заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и определили её размер.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия приходит к выводу, что участники страховых правоотношений фактический заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют.

Поскольку основные требования были оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения истцу в размере 117000 рублей, исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» производны от требования о взыскании страхового возмещения, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении ущерба к ООО «Камский завод промышленного оборудования», суд исходил из того, что причинитель вреда ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с данным обществом. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Камский завод промышленного оборудования» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ИП ФИО6, признав его допустимым доказательством для определения размера ущерба по требованиям к причинителю вреда.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного истцом экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения ИП ФИО6

Таким образом, заключение ИП ФИО6 является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи