Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-8617/2023

34RS0002-01-2023-001740-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу А.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 76177,64 рублей; государственная пошлина в размере 2485,32 рублей, в остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90192,87 рублей, государственная пошлина в размере 3060,00 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, и с учетом зачета требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 14589,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1 заявившего об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ФИО2 и ее представителя ФИО3, также заявивших об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что ответчик с апреля 2021 г. отказывается нести бремя расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за находящиеся в ее собственности жилое помещение и подвальное помещение. В собственности ФИО2 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес> (Далее по тексту Квартира). Также ФИО2 является собственником 50% подвального помещения 5,3 кв.м (Далее по тексту «Помещение»). В собственности ФИО1 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг с апреля 2021 г. осуществляется истцом в полном объёме.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде 75% от общих расходов по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в сумме 65905,06 рублей; неосновательное обогащение в виде 50% от общих расходов по оплате коммунальных услуг за подвальное помещение в сумме 1001,39 рублей; неосновательное обогащение в виде 75% расходов по оплате ООО «Концессии теплоснабжения» в сумме 8425,53 рублей; неосновательное обогащение в виде перечисленных ей денежных средств в размере 95300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612,64 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании встречных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиями которого, Квартира и Помещение признавались собственностью ФИО1 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к указанному брачному договору, согласно которому был изменен режим собственности на квартиру: 3/4 принадлежат ФИО2, 1/4 принадлежат ФИО1

Режим собственности на Помещение не изменился. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик по первоначальному иску осуществляла платежи за коммунальные услуги по Квартире из собственных средств в период времени, когда ФИО1 был единоличным собственником Квартиры.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде 100 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 735,02 рублей; неосновательное обогащение в виде 25 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11526,60 руб.; расход по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Также, ФИО2 представлено заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью первой статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части второй статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, заявлено об отказе от своих исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 от заявленных требований, в связи с чем, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: