72RS0025-01-2023-005139-02
№ 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.
при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Центральный-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 698 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы на услуги экспертных организаций в размере 70 550 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате протекания горячей воды из квартиры №. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу истца. Причиной затопления является разрыв батарей в помещении № (по плану лоджия) в квартире №, собственником которого является ответчик. Согласно заключения эксперта, истцу причинены убытки в размере 894 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 1л.д. 158-159).
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Центральный-1».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры горячей водой из квартиры №, которая расположена сверху, на втором этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой.
Собственником квартиры, находящейся непосредственно над квартирой потерпевшей являлась ФИО2
Относительно причины затопления, суд приходит к следующему.
В соответствии с Актом осмотра ТСЖ «Центраьное-1» жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00часов поступил. Звонок в диспетчерскую службу от представителя собственника Квартиры № на предмет затопления квартиры, в 15.10 ч. сотрудниками ТСЖ «Центральное-1» было перекрыто горячее и холодное водоснабжение по стояку вышеуказанной квартиры.
Квартира Площадью 121 м2,- расположена на первом этаже МКД №. по улице <адрес>.
Помещение № по плану, (жилая) Площадь 32.7м2: по периметру потолка, по швам плинтусов, по швам между плитами перекрытия течёт вода, из люстры течёт вода, на мягкую мебель течет вода, напольное покрытие и пол залиты водой.
Помещение № по плану (жилая) Площадь-20,1 м2: по периметру потолка из под потолочных плинтусов течет вода, по швам между плитами перекрытия течет вода, из под люстры течет вода, на кровать течет вода, напольное покрытие и пол залиты водой.
Помещение № по плану (жилая) Площадь14.6м2: намокание потолка и стен.
Помещение № по плану (кухня) Площадь 14.4м2: по швам между плитами перекрытия течет вода, напольное покрытие и пол в воде.
Помещение № по плану (санузел) Площадь 20.1 м2: на натяжной потолок капает вода, образовалось скопление воды.
Помещение № по плану (коридор) Площадь 24.5м2, из встроенных светильников течет вода, по швам между плитами перекрытия течет вода, по периметру потолка из под потолочных плинтусов течет вода, на полу вода, напольное покрытие в воде.
Помещение № по плану (лоджия) Площадь с коэфф. 0.5 - 2.2м2 по остеклению балкона с уличной и внутренней стороны течет вода, намокание по периметру полка, на полу вода.
Помещение № по плану (лоджия) Площадь с коэфф. 0.5 - 5.2м2 по остеклению балкона с уличной и внутренней стороны течет вода, намокание по периметру полка, на полу вода.
На момент осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. в 15.37ч - время прибытия собственника Кв.№: Квартира Площадью 92.2м2, расположена на втором этаже МКД № по улице <адрес>, непосредственно над квартирой №.
По всей квартире пол залит горячей водой, высотой до 10см., из батареи вынесенной на лоджию, под напором течет горячая вода.
Причина затопления: Разрыв батареи в Помещении № по плану (лоджия) ( т. 1 л.д. 12).
Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 разрешена реконструкция квартиры № в жилом доме по ул. Республики, 14, с присоединением лоджии. На лоджию выведена система отопления ( т. 1 л.д. 226-228).
Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно которому установленный радиатор отопления с установленными перед ним запорными вентилями ( не регуляторами температуры) и без перемычки (байпаса) перед ними, относится к общему имуществу многоквартирного дома, отключение радиатора отопления вентилями приведет к нарушению циркуляции в системе отопления (т. 2 л.д. 118-131).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза ( т. 2 л.д. 217-221).
Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ документы в материалах дела подтверждают соответствие проведенной перепланировки и переустройства требования нормативной документации.
В ходе осмотра экспертом так же зафиксировано что в квартире выполнено переустройство системы отопления перенесены отопительные приборы в помещение лоджии. Перед отопительными приборами на системе отопления смонтированы отсекающие краны.
Стояки систем отопления смонтированы в стенах квартиры (скрыты для обследования).
В ходе проведения натурного обследования в квартире №20 в помещении лоджии экспертом зафиксировано что шаровые краны смонтированные перед радиаторами отопления перекрыты. При прощупывании рукой радиатор отопления находился в холодном состоянии. Ответвления подходящие к радиатору отопления теплые. Данный факт говорит о том, что в стене вместе со стояком отопления выполнен байпас.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в жилой квартире проведено переустройство: объедены лоджия и жилой комнаты, перенесены радиаторы на лоджию. По факту на конструктив жилого дома данное не влияет, работоспособность систем не нарушена. Проекту начальному не соответствует, поскольку схема нарушена, но на систему отопление данное не влияет. Стояк остался однотрубным, поменяны радиаторы на алюминиевые и вместо одного радиатора их стало два. Не считает, что в причино-следственной связи между разрывом радиатора находится именно переустройство. Именно там где произошел прорыв исследовалась стена, краны были перекрыты, но теплые ответвления от радиатора до пересекающих кранов говорит о том, что имеется байпас. Сам байпас мы не смогли увидеть, он вмонтирован в стене, по проекту байпасы предусмотрены. По всем косвенным признакам точно можем сказать, что он там есть. Исследовалась стена с помощью тактильного восприятия, кроме того, мы доверяем документации, его не могли демонтировать. Если бы он был демонтирован, то вышестоящие этажи жаловались бы на отсутствие тепла в их квартирах. На момент исследования стоит два отсекающих крана, при такой смене мы можем снять краны и снять радиатор, по проекту стоит только кран на примыкание. В квартире № также есть два крана, было переустройство или же застройщик отошел от проекта установить невозможно. Сложно утверждать, что могло привести к разрыву радиатора. Из вариантов: скачки давления, «разморозка» радиатора или некачественная установка радиатора. Необходимо исследовать сам радиатор в лаборатории метала.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Строительная компания «Эверест» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертами, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.
Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.
Согласно представленной проектной документации, система отопления запроектирована однотрубной с нижней разводкой и устройством байпасов (т. 1 л.д. 224).
АО «УСТЭК» представлена таблица давления, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: : <адрес>, скачков давления и гидроударов в соответствии с почасовыми показаниями павильона учета тепловой энергии в камере 5к28-3,4 от которой запитан МКД, не зафиксировано ( т. 3 л.д. 193-194).
Судом было предложено в порядке ст. 57 ГПК РФ представить ответчиком на дополнительное исследование повреждённый радиатор, однако данного выполнено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает, что причиной затопления явился разрыв радиатора, который находится в зоне ответственности собственника. ФИО2 не доказано отсутствие вины в причиненном ФИО1 ущербе.
Применительно к размеру ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, составила – 894 000 рублей ( т. 1 л.д. 14-55).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) составляет без учета износа 459 564,90 руб. 90 коп., с учетом износа 432 437 руб. 10 коп ( т. 2 л.д. 59-99).
На указанное заключение представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ НЭО», согласно которой В результате исследования представленного для рецензии Заключение эксперта №. по судебной экспертизе в рамках гражданского дела №, составленное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» (адрес: <...>) экспертами ФИО10 и ФИО11 выявлены грубейшие нарушения:
-квалификация у экспертов, необходимая для выполнения экспертного заключения, отсутствует, что говорит о неправомочности проведения данной экспертизы.
- нарушены требования законодательства:
-Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями);
-Федерального закона от 29.07.1998г. №135 «Об оценочной деятельности в РФ» (в действующей редакции);
-Федеральных стандартов оценки.
Эксперт-рецензент выявил грубые нарушения в части проведения расчетов, что непосредственно приводит к искажению итогового результата.
Основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы.
Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении Заключения эксперта №. по судебной экспертизе в рамках гражданского дела №, составленное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» (адрес: <...>) экспертами ФИО10 и ФИО11, свидетельствуют о том, что исследования и выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не содержат сведения доказательственного значения (т. 2 л.д. 136-177).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ( т. 2 л.д. 217-221).
Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет: 677 438 рублей.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Судом не принимается во внимание экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», поскольку выбрано недостаточное количество аналогов, имеются субъективные выводы относительно возможного ремонта, несоответствие выбранного экспертами материала тому, что был использован ранее в ремонте.
Применительно к требованиям истца о взыскании дополнительных расходов: в размере 20 668 рублей: стирка ковра, чехла, клининг, слив воды, ремонтно-восстановительные работы по электроснабжению, суд полагает что из данных видов услуг недосказана необходимость в платной стирке чехла на матрас, остальные виды затрат являясь необходимыми для того чтобы минимизировать и устранить визуальный результат затопления.
Доводы ответчика о том, что данные затраты отражены в заключении ООО «СК «Эверест» не находят своего подтверждения.
Таком образом, ущерб составляет 677 438 + (20 668 - 1800) = 654 255 рублей.
Применительно к судебным расходам, в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг экспертов (т. 3 л.д. 148-162), государственной пошлины (т. 1 л.д. 8).
Данные расходы должны быть взысканы с учетом размера удовлетворенных требований.
Таким образом, требования удовлетворены на 93, 71 % (иск – 698 106, удовлетворено – 654 255): на оплату экспертизы - 68 130,13 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 742,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 654 255 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742,55? рублей, по оплате услуг экспертов в размере 68 130 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Ю.В. Железняк