Дело № 2 -44/ 2025
УИД 52RS0025-01-2024-000606-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года
р.п. Вача 18 апреля 2025 года
Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Сентябревой Я.А.,
с участием представителя процессуального истца зам. прокурора \ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению \ в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
\ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 50829,52 руб. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3835,92 руб., а всего 54665,44 руб., указывая на то, что \ по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. ФИО2 с \ работает в ООО «Торговый Дом имени Кондратова» оператором компрессорной станции. По условиям трудового договора \, заключенного \ между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО2, заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО2 за сентябрь – октябрь 2024 года не выплачена, по состоянию на \ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 43915,04 рублей. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 3835,92 руб. Требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» были нарушены, в связи с чем перед работником ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере 43915,04 руб.
В данном судебном заседании представитель процессуального истца зам.прокурора \ ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит исполнению, поскольку после обращения с настоящим иском в суд, указанные денежные средства выплачены ФИО2
Представитель ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения процессуального истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Однако, как установлено судом, указанные требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Торговый Дом имени Кондратова» от \ \ л/с ФИО2 принят на должность контролера-вахтера проходной в Отдел охраны с окла\ руб. \ с ним заключен трудовой договор \. \ с ФИО2 заключено соглашение \ об изменении определенных сторонами условий трудового договора \ от \, \ с ФИО2 заключено соглашение \, \ с ФИО2 заключено соглашение \, \ с ФИО2 заключено соглашение \, \ с ФИО2 заключено соглашение \.
По условиям трудового договора \ от \ заключенного между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО2 заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) 15 и 30 числа.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО2 за сентябрь –октябрь 2024 года не выплачена, по состоянию на \ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 43915,04 руб.
В этой связи, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежному поручению \ от \ ООО «Торговый Дом имени Кондратова» перечислило ФИО2 в качестве погашения задолженности по заработной плате 2024 денежные средства в размере 87375,40 руб.
Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует.
Поскольку на момент предъявления настоящего иска заработная плата и денежная компенсация не была выплачена ФИО2, однако в настоящее время данные денежные средства выплачены ФИО2, суд считает, что данные сведения являются основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истец по данному иску – прокурор \ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования \ в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» ИНН <***> в пользу ФИО2 \ г.р. задолженность по заработной плате в сумме 50829,52 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3835,92 руб., а всего 54665,44 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО2 \ г.р. задолженности по заработной плате в сумме 50829,52 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3835,92 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в бюджет Вачского муниципального округа \ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Юрин