Дело №2-6680/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 17 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Морозова М.А., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 08.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «___» истице причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. После ДТП истицу госпитализировали в ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП» где были проведены сложные операции: ___ ___. Все проведенные операции были очень болезненные и неприятные. 19.08.2022 г. проведена рентгенография, по результатам было рекомендовано оперативное вмешательство. ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» в связи с автотравмой и ухудшением состояния здоровья истца хирургом было выдано направление на госпитализацию в РКБ им Н.А. Семашко в г.Улан-Удэ. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца в РКБ им Н.А.Семашко установлен заключительный диагноз ___. Была проведена операция от 26.10.2022 ___. После проведенной операции истец испытывала сильные боли в области ___. Обратилась в РКБ им Н.А. Семашко и после осмотра травматолога истец была госпитализирована в травматологическое отделение по экстренным показаниям. Была проведена операция. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца в РКБ им.Н.А. Семашко 28.11.2022 г. была проведена операция ___. Согласно выписному эпикризу из истории болезни от 02.03.2023 г. ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» истец поступила с жалобами, была проведена операция по ___. Истец по настоящее время передвигается при помощи трости, возможно навсегда останется хромой на левую нижнюю конечность. Ответчик привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 перенесли глубокие переживания в связи с причинением вреда их матери и жене. В связи с тем, что причиненный вред носил тяжкий вред, у родственников были серьезные основания полагать, что их близкому человеку грозит опасностью. Более того, зная какое состояние здоровье истца ФИО6, истцы испытали страх за все проведенные операции. Истцы ухаживали за матерью, женой, прилагали большие усилия, и психологически сложно было видеть родного человека в таком свете, ведь хромота может остаться на всю жизнь, этого могло не произойти, если бы ответчик не нарушил правила дорожного движения. Таким образом, истцы испытали нравственные страдания, которые выразились за страх жизнь близкого человека, а также моральный вред выразился в беспокойстве за осложнения после проведенных многочисленных операций.
Для лечения и восстановления своего здоровья истица понесла расходы на приобретение лекарств, оплата аренды квартиры на время лечения в г.Улан-Удэ, транспортные расходы на время лечения в г.Улан-Удэ, расходы на питание на время лечения, консультация у травматолога, в на общую сумму 89 441 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 89 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 3500 руб. нотариальные услуги на доверенность; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В последующем истица ФИО6 уточнила исковые требования, указывая на то, что истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения был положительный ответ о компенсации вреда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 3500 руб. нотариальные услуги на доверенность; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 01 августа 2023 г. принято уточнение исковых требований.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В ходе судебных разбирательств представитель ФИО7 пояснил, что ФИО1 проживает совместно с супругом и дочерью ФИО4, дочь ФИО3 проживает отдельно. В основном за матерью ухаживает муж и дочь Туяна.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО8 с иском согласились частично, указывая на то, что ответчик признает вину, раскаялась, считают сумму компенсации морального вреда завышенной. Просят учесть, имущественное положение ответчика, ответчик оказывала материальную помощь, перечислила истице около 50 000 руб., принесла извинения потерпевшей, в настоящее время не работает, находится на ___. С учетом принципа разумности и справедливости и согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Якутска Морозова М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ___ ФИО5 управляла технически исправным автомобилем «___, двигаясь по проезжей части ул.____. являясь водителем, ФИО5 была обязана соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с обеспечением водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте направо или налево уступать дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель. В указанное время водитель ФИО5 в нарушение приведенных пунктов ПДД из преступной небрежности не обеспечила возможность постоянного контроля за транспортным средством, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и при выезде на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и находящийся напротив дома ____, совершила наезд на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части ____ на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ____ по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма ___, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека, в виде: А) ___. В судебном заседании ФИО5 полностью признала вину.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 1090, понятие "Дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.
Виновным в ДТП приговором суда признана ФИО5, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что оснований не признавать ответчика владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред не имеется.
Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которой, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
На основании пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.
Судом установлено, что в результате указанного выше преступления истцу причинена травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №2890 от 13.09.2017 года.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями причиненных истцу, обстоятельств совершенного преступления (нарушение Правил дорожного движения), степени расстройства здоровья истца (тяжкий вред здоровью), периода нахождения на лечении, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных ФИО1 физических страданий, индивидуальных особенностей истца. При этом, суд принял во внимание признание ответчиком своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, принесение ею извинений, ответчик находится на диспансерном наблюдении, срок ___.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод о том, что в настоящее время у истца, вследствие травмы, под вопросом стоит установление ей инвалидности, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО2 является супругом ФИО1, ФИО4, ФИО3 - дети. ФИО1 проживает совместно с супругом и дочерью ФИО4, дочь ФИО3 проживает отдельно.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили требование в своих интересах, указывая на то, что перенесли глубокие переживания в связи с причинением вреда их матери и жене, истцы ухаживали за матерью, женой, испытали нравственные страдания, которые выразились за страх жизнь близкого человека, а также моральный вред выразился в беспокойстве за осложнения после проведенных многочисленных операций.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы переживают за здоровье близкого человека, им причинены нравственные страдания, душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, так как истица ФИО1 не способна в полной мере вернуться к нормальной жизни вследствие травмы; дети и супруг длительное время несли бремя ухода за нею.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства происшествия, принимая во внимание близкую семейную связь, степень привязанности, регулярное общение, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу: в пользу ФИО2 20 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей.
Суд, считает, что размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27 мая 2023 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что для защиты нарушенных прав истцы понесли расходы в размере 3500 руб. по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для участия в конкретном деле при рассмотрении дела по иску о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 18 августа 2023 года