УИД 31RS0016-01-2023-008750-80 Дело № 2-6069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.

истцов ФИО1, ФИО2

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о государственной регистрации от 30.09.2013 истцы являются сособственниками общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>: ФИО2 (4/5 доля в праве), ФИО1 (1/5 доля в праве).

В данном доме зарегистрирована ФИО3 (15.06.2010).

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО1, в котором просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснив, что дом 1917 года постройки, там жили родители ФИО1. После смерти родителей дом унаследовала дочь – ФИО1 и внучка ФИО2 в долевом отношении (1/5 и 4/5). Ответчик ранее была супругой Е.С.А. (сына ФИО1 и братом ФИО2). В 2012 году брак был расторгнут. ФИО3 после развода с Е.С.А. вернулась в Подмосковье, откуда ранее и приехала. Неоднократно с ответчицей велись разговоры, чтобы она снялась с регистрационного учета, однако ей было некогда. В 2016 году Е.С.А. умер, ФИО3 приезжала на похороны, после этого больше ее никто не видел. За все это время (более 10 лет) с момента ее выезда, ответчица не желала вселяться либо проживать у истцов. Сейчас они желают продать дом, так как дом старый, его надо реконструировать, а сил и материальных средств на это нет. Естественно, никогда ответчица не оплачивала коммунальные услуги за дом и не обслуживала его. Все бремя содержания несли истцы.

Ответчик уведомлена заказным с уведомлением, все конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Однако в суд не явилась, ходатайств, заявлений не предоставила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истцов, свидетеля и заключение прокурора, который считает, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, принимает во внимание, что истцы являются сособственниками долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации № от 30.09.2013 жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 – 1/5 доля в праве (л.д. 13-14); ФИО2 – 4/5 доля в праве (л.д. 15-16).

Из адресной справки № от 24.08.2023 следует, что с 15.06.2010 года зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Истцы регистрировали ответчицу как члена семьи в 2010 году, поскольку на тот момент она являлась законной супругой сына истца ФИО1. Однако при сложившихся обстоятельствах, что с 2012 года после развода с Е.С.А. ответчик перестала быть членом семьи и добровольно выехала из жилого помещения, истцы в силу закона имеют право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом со стороны других лиц.

Сведений о невозможности удовлетворения требований истцов от ответчика не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истцов – ФИО4 подтвердила, что ФИО3 являлась супругой сына истца, однако давно уже съехала из домовладения, более 10 лет назад. Лишь однажды она еще раз видела в 2016 году, когда хоронили Е.С.А.. Ни претензий, ни попыток вселиться в дом, и проживать у истцов ФИО3 не высказывала, и действий относительно этого не производила.

Таким образом, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, таких ходатайств ею не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживала у истцов фактически до 2012 года, пока была в браке с сыном истицы ФИО1, далее добровольно съехала, забрав свои вещи, в настоящее время место ее проживания неизвестно. В указанном домовладении личных вещей ответчика не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанной гражданки по данному адресу не имеется. Оплата коммунальных услуг ответчицей не производится, осуществляется только истцами (л.д. 21-29).

Возражений относительно иска от ответчика не поступало.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2013г. истцы являются долевыми сособственниками спорного жилого домовладения.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истцов о признании утратившим право пользования ответчика жилым помещением законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением признать обоснованными.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 30.11.2023г.