Решение по делу № 2-20/2025 от 12.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного компонентами окружающей среды.

№2-20/2025

62RS0011-01-2024-000260-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 января 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

с участием старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Кучерявенкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного компонентами окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Ренессанс», в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Клепиковского муниципального района <адрес> вред, причиненный компоненту окружающей среды – почве в размере 11 383 234 рубля, в результате размещения отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020167:9, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в деятельности ООО «Ренессанс» выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, отходах производства.

Ответчиком был причинен вред почве в результате размещения отходов производства и потребления за границами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По поручению природоохранной прокуратуры, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен отбор почвы за пределами границ названного земельного участка.

По результатам отбора проб почвы на указанной территории, протоколами №, 50/2 исследований (испытаний) почвы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выданный филиалом ЦЛАТИ по <адрес>, установлено превышение концетрации загрязняющих веществ в контрольной пробе (проба №) по отношению к фоновой пробе (проба №) по показателям сульфат-ионов (водорастворимая форма) превышение в 1,1 раза, нефтепродукты превышение в 1,4 раза, железа 1,2 раза.

Произведенным Приокским межрайонным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ расчетом размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды и согласованного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ущерб в результате загрязнения почвы ООО «Ренессанс» составил 11 383 234 рубля.

Требование о добровольном возмещении в 30-ти дневный срок обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности неявки.

Представители третьих лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры пояснил, что прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по <адрес> в присутствии директора ООО «Ренессанс» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и замеры границ размещаемых отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Ренессанс».

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, отведенный под полигон, не огорожен по периметру и эксплуатируется в отсутствие автомобильных весов, ванны с дезинфицирующим средством, а также сетчатых ограждений. Отходы на теле полигона размещены навалами и не уплотнены. На земельном участке, выделенном для полигона, а также за его границами навалом размещены отходы производства и потребления, в том числе автомобильные шины, строительные отходы.

В ходе обследования специалистами Управления Росреестра по <адрес> с использованием спутникового геодезического оборудования проведены замеры границ и площади размещенных отходов на указанном объекте размещения отходов, о чем составлен соответствующий акт и чертеж (л.д.46-47).

Согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> сведениям, с западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020167:9 отходы производства и потребления размещены за границей названного земельного участка, и занимают земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на общей площади 29 957 кв.м., в том числе 5861 кв.м. земель неразграниченной собственности обозначенных на чертеже Росреестра S1 (л.д.46-47).

По поручению прокуратуры специалистами Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В ходе выездного обследования отобраны пробы почвы. Согласно протоколу исследований и экспертному заключению, в отобранной пробе почвы в месте навала отходов на участке S1 площадью 5861 кв.м. (контрольная точка) установлено превышение показателей по результатам отбора фоновой пробы почвы на незагрязненном участке, по следующим веществам: сульфат-ионов (водорастворимая форма) превышение в 1,1 раза; нефтепродукты превышение в 1,4 раза; железо в 1,2 раза.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате выхода отходов за границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта размещения отходов, площадью 5861 кв.м. (на чертеже S1, л.д. 46-47), повлекшего загрязнение почвы и перекрытие ее поверхностного слоя, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на указанной площади составил 11 383 234 рубля (л.д.55-59).

Данный расчет произведен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отбор проб почвы произведен на основании ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, который в данном случае применим.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что отборы проб являются недостоверными и недопустимыми доказательствами причиненного ООО «Ренессанс» убытков на сумму 11 383 234 рублей.

Согласно справке Управления Росреестра с юго-западной стороны земельного участка размещены отходы ориентировочной площадью 9847 кв.м, с западной и восточной сторон отходы выходят за границы земельного участка и располагаются на земельных участках собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 5861 кв.м и 24096 кв.м., соответственно.

В протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что места отбора проб почвы расположены северо-западнее и восточнее земельного участка.

Также в протоколе отбора проб № указано, что пробы почвы №, №,№, № отбирались на площади 100 кв. м, исходя из чего, достоверно установлено, что вред зафиксирован на площади 100 кв.м, а не на той площади, которую истец берет за основу иска, соответственно, размер ущерба должен составлять 194 220 рублей в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Ренессанс» послужило решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протоколы отбора проб почвы №, протоколы испытаний №, №, экспертное заключение №П, составленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не охватываются периодом проведения проверки.

Специалист ФИО4, составившая справку Управления Росреестра по <адрес> с прилагаемым к ней чертежом, не была привлечена к участию в проверке.

На земельном участке, где имелись навалы отходов, для которого был рассчитан вред, почва, как компонент природной среды отсутствует в том толковании, которого требует Методика.

Более того, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий наличие факта почвы на данном земельном участке никем не устанавливалась, почвенные профили не вскрывались, не были осуществлены работы для определения генетико-морфологических признаков с целью установления факта наличия почвы.

При отборах проб были нарушены действующие методики и стандарты. Описание почв, согласно рекомендуемому приложению № к ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, истцом не представлено.

Таким образом, при проведении проверки ненадлежащим образом были произведены отборы проб. В связи с чем, размер ущерба, требуемого истцом к возмещению, нельзя считать достоверным.

Земельный участок, на котором была заложена пробная площадка для отбора проб не является землями сельскохозяйственных угодий, что исключает применение мер ответственности за нарушение на его территории природоохранного законодательства и применения метода ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при отборе проб для исследований почвы.

Согласно ст.ст.75,82 ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в рамках выездного обследования, кроме визуального осмотра и отбора проб, должно также осуществляться инструментальное обследование, в ходе которого определяется площадь территории посредством измерительных приборов с обязательной видно-фиксацией.

В рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных ни о площади загрязненного участка, ни о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем, размер ущерба, предъявляемый истцом к взысканию, нельзя считать достоверным.

Протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными доказательствами.

В 2023 году ООО «Ренессанс» добровольно восстановило состояние окружающей среды, что подтверждается решением ТО Росприроднадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Кроме того, осенью 2024 года на место ранее проведенной проверки осуществлялся комиссионный выезд сотрудников Касимовского межрайонного следственного отдела, Природоохранной прокуратуры и Росприроднадзора с целью проверки устранения ООО «Ренессанс» нарушений охраны окружающей среды. ООО «Ренессанс» устранило нарушения охраны окружающей среды в октябре 2023 года.

Министерством природопользования <адрес> представлен отзыв, согласно которому, в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объекты, на которых ООО «Ренессанс» осуществляет деятельность по обращению с отходами подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Контрольно-надзорные мероприятия в отношении указанных объектов ООО «Ренессанс» Министерство не осуществляло. Полномочия по осуществлению земельного контроля (надзора) у Министерства отсутствуют.

Управление по Рязанской и Тамбовской областям Россельхознадзора представило правовую позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Министеством природопользования <адрес> было получено обращение ФИО5 по факту организации несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером № которое в последующем было перенаправлено в Управление.

По результатам рассмотрения обращения и проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли населенных пунктов. В соответствии с п.4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, Управление не является органом, уполномоченным контролировать соблюдение требований земельного законодательства на данном земельном участке.

Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район представлена правовая позиция, согласно которой, между ООО «Ренессанс» и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> заключен договор №А-15-13 аренды земельного участка с кадастровым номером № В настоящее время указанный договор считается заключенным.

В соответствии с договором аренды ООО «Ренессанс» обязуется использовать арендованный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.п. «а» п.5.2. Договора), содержать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (п.п. «е» п.5.2. Договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> и главой администрации МО – Тумское городское поселение <адрес> был осуществлен комиссионный выезд на специально оборудованный объект хранения отходов, расположенный по адресу: <адрес>, 500 метров на юго-восток д.Снохино, и было установлено, что эксплуатирующей организацией хранение отходов осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м., находящемся у ООО «Ренессанс» в аренде. За пределами данного земельного участка отсутствует размещение и складирование отходов производства и потребления. Администрация полагает, что ООО «Ренессанс» добровольно восстановило состояние окружающей среды на указанной территории.

Допрошенный специалист Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 пояснил, что отправляется заявка в ЦЛАТИ на отбор проб почв по объекту контроля. Необходимо осуществлять замеры объекта контроля в момент проведения контрольно-надзорного мероприятия, то есть в момент проведения выездного обследования. Составляется соответствующий протокол, где указана площадь участка, которая подверглась антропогенному воздействию.

Замеры проводятся специализированным спутниковым оборудованием в присутствии специалистов ЦЛАТИ государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

В протоколе осмотра, который был составлен специалистом ФИО10, не указана точная площадь земельного участка. В момент контрольно-надзорных мероприятий проводятся замеры площади земельного участка, который был загрязнен отходами. В данном протоколе осмотра отсутствуют сведения о площади земельного участка, который был осмотрен и на котором расположены отходы производства и потребления.

В материалах имеется акт выездного обследования. Там так же площадь не указана. В момент проведения контрольно-надзорного мероприятия инспектором-специалистом не были произведены обмеры площади всего участка. Были проведены обмеры только той пробной площадки, на которой были отобраны пробы загрязненной почвы. Площадь составила, согласно протоколам ЦЛАТИ, 100 м?. В справке указана площадь 5861 м? - это ориентировочная площадь.

Либо оборудование не позволяет замерить точную площадь, либо еще какие-то причины. В момент расчета, инспектор не обратил внимание на ориентированную площадь. Поэтому и рассчитали такую площадь.

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обмере земельного участка, занятого отходами, прилегающему к земельному участку, используемому ООО «Ренессанс» для складирования отходов, и составлении справки и чертежа.

<адрес> исходит от координат характерной точки границ бытовых отходов, осуществляется в соответствии с требованием Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим, средняя статистическая погрешность определения координат земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 метров, то есть десять сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Чтобы определить погрешность определения измерения точки участка, то есть Дельта Р, применяется формула из методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, где Дельта Р, равняется 3,5 умножить на Мt. Мt- средняя квадратичная погрешность измерения координат определенных характерных точек границ – 0,1. Затем умножаем на Р в корне. Р – площадь, которую замерили в данный момент. Таким образом, по площади – 5861 кв.м. погрешность будет составлять плюс, минус 26,2 кв.м. Это значит, ориентировочная площадь.

В законе и нормативно-правовых актах не регламентируется в каком виде должны отображаться результаты определения точек. Можно написать как ориентировочную площадь, так и просто площадь. Это больше технический термин. В данном случае площадь 5861 кв.м является точной площадью.

Площадь, обозначенная на схеме точками Н1,Н2,Н23,Н22, это участок 5 861 кв.м., на котором располагался мусор, отходы, строительный мусор, гвозди. Геодезические координаты определялись через спутниковое геодезическое оборудование. В справке указано юго-запад. Они указали ориентир ближайшего населенного пункта д. Снохино, от него и взяли ориентир.

К проверке был привлечен он, а также специалист ФИО4, которая составляла справку. Им же составлялся чертеж. В настоящее время ФИО4 не работает.

Допрошенная в судебном заседании специалист филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФИО8 пояснила, что применяемые при отборе проб ГОСТы указаны в протоколе отбора проб на первом листе. Когда специалисты выезжают на объект, они определяют для отбора проб именно ту пробную площадку, которую могут сравнить с фоновой и определяется она наличием почвы или почвы-грунта.

Должна отбираться именно почва, и специалисты предварительно делают «закопку», то есть выкапывается яма, смотрится горизонт. Если в данном горизонте прослеживаются очень явно слои и на верхнем слое специалисты видят растительность, многолетнюю растительность, оно относится к почве.

Необходимо определить пробную площадку. В данном случае указана площадка 10х10. Соотносить это с сельхозугодьями нельзя, то есть в ГОСТ указаны конкретные случаи для сельхозугодий 10х10, детские сады 5х5, все остальные пробные площадки будут закладываться по усмотрению специалиста.

Специалист устанавливает, какая растительность, какой ландшафт, на сколько распространен это горизонт почвенный.

В данном случае была выбрана площадка 10х10. Она была согласована с заказчиком, потому что при визуальном осмотре было видно, что это находится на границе завалов, уже на этой пробной площадке проводились работы.

Специалист делает закопку, то есть почвенный срез.

Сравнение и получение превышения по какому-либо показателю может произойти только при сравнении с фоновой пробой, то есть чистой. Для того, чтобы провести это сравнение, надо найти такой же участок, с такой же растительностью, с таким же рельефом и с таким же типом почвы.

Согласно ГОСТ почва отбирается с двух глубин: от 0 до 5 см и с 5 до 20 см. Почва отбиралась методом конверта пяти точечных проб с площадки 100 кв.м.. Эти пробы в дальнейшем объединялись.

В протоколе отбора указаны, глубина первой и диапазон этих точек от 0 до 20 см, данный факт подтверждается копиями документов, предоставленными в суд. В данном случае отбиралось две контрольные и две фоновые пробы.

Протокол исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд в ходе рассмотрения дела, является единственным вариантом, хранящимся в архиве «ЦЛАТИ» Экспертное заключение подтверждает цифры в нем указанные.

Допрошенная в судебном заседании специалист филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место, она, ФИО1, инспектор Росприроднадзора ФИО10 и директор свалки производили визуальный осмотр территории, который указал им инспектор Росприроднадзора.

В ходе осмотра определено, что территория равнинная, что растительность однородная. Наличие почвы определяется следующим образом. Делается прикоп глубиной метр на полметра, 40 на 40 и глубиной 40 см.

Сначала убирается растительность, затем копается прикоп и по вертикальной стенке этого прикопа до материнского слоя. Материнский слой это основа, он любого цвета. Визуально почва определяется именно по различию цвета почвы.

Сначала идет растительность, затем идет слой плодородный гумусовый и дальше уже может различаться по цвету. Если цвет резко меняется, сначала был темно-коричневый, потом светлее и становится рыжий глинистый, это уже считается материнский слой. И это как раз и свидетельствует, что здесь почва есть.

Потому что гумус существует только на плодородном слое, растительность, которая многолетняя, растет только на плодородной почве, поэтому было видно визуально, что это плодородный слой почвы. Не отходы, не насыпной грунт привезенный, а именно почва.

Было определено визуально, что на двух территориях были размещены отходы за основной территорией свалки, поэтому отбирались две пробы контрольная и фоновая на одной площадке, загрязненной отходами за территорией основной и на второй площадке также была отобрана фоновая и контрольная, то есть загрязненная.

Размер пробной площадки устанавливался с согласия инспектора Росприроднадзора и на основании ГОСТов, которыми они руководствуются. Размер площадки 10 на 10 является достаточным для территории размером до 5 га.

Они разметили с помощью рулетки площадку 10 на 10, в центре этой пробной площадки они определили координаты и зафиксировали их. Затем в каждой точке этого «конверта» были сделаны прикопы шириной 30-40 см и глубиной до 40 см. С каждой этой точки в углах «конверта» были отобраны пробы точечные весом не более 200 грамм каждая с глубины 5 см и вторая была проба 5-20 см. Все эти пробы были объединены в одну объединенную пробу. Аналогично взяли фоновые пробы. Для каждой пробы производилось пять прикопов, в каждом углу «конверта» и в центре «конверта».

Протокол отбора проб составляла ФИО1.

Для того, чтобы определить на сколько почва загрязнена какими-то веществами, в том числе и фосфатами и нитратами и нитритами и другими, производят сравнение с фоном. Фоновая проба считается предположительно не загрязненной.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив специалистов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.42 Конституции РФ, в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абзаце 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарноэпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 77 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 78 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №. Адрес места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: <адрес>; <адрес>, д.Снохино; срок действия лицензии — бессрочно (том 1 л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> заключен договор № А-15-13 аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-27), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 980 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д.Снохино, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для организации площадки для временного складирования бытовых отходов, площадь 50 000 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 8.3 данного Договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с передаточным актом, являющегося приложением № к договору аренды земельного участка №А-15-13 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.29).

Постановлением администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду участка для организации площадки для временного складирования бытовых отходов» вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Ренессанс» (том 1 л.д.30-31).

Факт регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д.21-22).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору), - специально оборудованный объект хранения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 с привлечением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Росприроднадзора по Рязанской и <адрес> ФИО12, старшего специалиста 1 разряда ТО Управления Росприроднадзора по <адрес> в <адрес> ФИО13, специалиста Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, проведен осмотр специально оборудованного объекта захоронения отходов, расположенного вблизи д.<адрес>, в присутствии директора ООО «Ренессанс» ФИО15

В ходе осмотра установлено, что территория объекта не огорожена по периметру. При въезде с асфальтированной дороги к полигону имеется шлагбаум. Объект не оборудован постом весового контроля. Бетонная ванна, предназначенная для дезинфицирующего средства на выезде с Объекта заросла травой, дезинфицирующее средства в ней отсутствуют.

На земельном участке, выделенном для Объекта, а также за его границами навалом размещены отходы производства и потребления, в том числе автомобильные шины, строительные отходы (доски, колотый кирпич, шифер, пластиковые панели, оконные рамы), фрагментарно отходы перекрыты грунтом. Прилегающая территория к Объекту с восточной стороны заболочена. На территории объекта отсутствуют системы отвода ливневых стоков. При разгрузке автотранспорта не используется сетчатое ограждение, легкая фракция отходов разлетается на сопредельные земельные участки. Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фото-таблицами (том 1 л.д.41,42-45).

Согласно Справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д.46), в ходе выезда с учетом сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, сведений ЕГРН был проведен осмотр территории полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 980 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 50 000 кв.м., который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации площадки для временного складирования бытовых отходов. В результате осмотра установлено, что с юго-западной стороны данного земельного участка размещены отходы, ориентировочной площадью S2=9847 кв.м.

Замеры произведены с использованием спутникового геодезического оборудования: два приемника Topcon Hiper SR (инвентарные номера 20190 и 20191, свидетельства о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам обмера границ размещаемых отходов установлено, что с западной и восточной сторон земельного участка отходы выходят за границы участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена ориентировочной площадью S1=5861 кв.м, S3=24096 кв.м.

К справке приложен чертеж, на котором схематично изображены земельный участок с кадастровым номером №, а также участки S1, S2, S3 (том 1 л.д.47).

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора по поручению Рязанской межрайонного природоохранной прокуратуры произведено обследование участка, площадью 5861 кв.м., Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Рениссанс», а также произведен расчет ущерба, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления за пределами объекта захоронения отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются также Актом выездного обследования Приокского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОП/1, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212-213,214-215,216-232).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы №, № в районе д.<адрес>, вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Рениссанс».

.

Согласно протокола отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-63), специалистами ЦЛАТИ ФИО9, ФИО1, в присутствии государственного инспектора РФ в области окружающей среды Приокского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00-13.30 часов произведен отбор пробы навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Ренессанс», по адресу: <адрес>, площадь участков отбора проб 100 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены исследования (испытания) указанных проб, о чем составлены протокол № исследований (испытаний) почвы (пробы №№) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № исследований (испытаний) почвы (пробы №№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №П от ДД.ММ.ГГГГ места отбора проб почвы:

п.п.№ – земельный участок, расположенный северо-западнее участка с кадастровым номером № в районе д.<адрес> по границе размещения отходов ТКО, координаты: 55.128374, 40.581548 (контрольная);

п.п.№ – земельный участок, расположенный северо-западнее участка с кадастровым номером № в районе д.<адрес> незагрязненный отходами ТКО, координаты: 55.127402, 40.581592 (фоновая);

п.п.№ – земельный участок, расположенный восточнее участка с кадастровым номером № в районе д.<адрес> по границе размещения отходов ТКО, координаты: 55.129793, 40.585387 (контрольная);

п.п.№ – земельный участок, расположенный восточнее участка с кадастровым номером № в районе д.<адрес> незагрязненный отходами ТКО, координаты: 55.129813, 40.586407 (фоновая).

Установлены превышения показателей

проба № (контрольная) № (фоновая) - массовая доля сульфат-ионов (водорастворимая форма) превышение относительно фоновой пробы в 1.1 раз, массовая доля нефтепродуктов – в 1.4 раза, сумма железа (II ) и железа (III) (подвижная форма – в 1.2 раза;

проба № (контрольная) № (фоновая) - массовая доля сульфат-ионов (водорастворимая форма) превышение относительно фоновой пробы в 1.1 раз, массовая доля нефтепродуктов – в 1.5 раз, сумма железа (II ) и железа (III) (подвижная форма – в 1.2 раза.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт загрязнения ООО «Ренессанс» почвы, как компоненту окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 11 383 234 рубля 20 копеек.

Данный расчет произведен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.55-59).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с представленным расчетом, полагая, что отборы проб являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено, что отбирались именно образцы почвы, также, что к расчету была применена не правильная Методика и площадь земельного участка. Также ответчик полагал, что местонахождение загрязненного земельного участка не установлено в виду противоречиях в описании его местоположения.

Представитель ответчика представил свой расчет, согласно которому размер ущерба, причиненный почвам, составляет 194 220 рублей с применением подтвержденной площади земельных участков 100 кв.м. и в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 Для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 - 20,0 га территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 x 10 м.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 для определения содержания в почве химических веществ на площади до 5га достаточно одной объединенной пробы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО8 и ФИО9 следует, что отбор проб почвы производится на отборной площадке, площадью 100 кв.м.. Таким образом площадь в 100 кв.м., которая указана в протоколах отбора проб ЦЛАТИ является площадью отборной площадки, а не площадью загрязнения.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 подробно описала признаки, по которым определялись образцы почвы, а именно: сначала идет растительность, затем идет слой плодородный гумусовый и дальше уже может различаться по цвету. Если цвет резко меняется, сначала был темно-коричневый, потом светлее и становится рыжий глинистый, это уже считается материнский слой. Это свидетельствует о наличии почвы.

Объективных доказательств в подтверждение своих доводов в данной части представителем ответчика не представлено.

Замеры площади загрязнения производились с использованием спутникового геодезического оборудования, и площадь загрязнения установлена в геодезических координатах.

На чертеже, подготовленном специалистом Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, границы земельного участка, на котором располагались отходы потребления и строительный мусор обозначены точками Н1, Н2, Н22, Н23. В ходе рассмотрения дела представлены результаты обмера, составленные специалистом ФИО7 согласно которым, указанные точки имеют следующие координаты: №

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 пояснил, что по площади – 5861 кв.м. погрешность измерений будет составлять плюс, минус 26,2 кв.м. Это значит, ориентировочная площадь. При этом, в законе и нормативно-правовых актах не регламентируется в каком виде должны отображаться результаты определения точек. Можно написать как ориентировочную площадь, так и просто площадь. Это больше технический термин. Площадь 5861 кв.м является точной площадью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что площадь загрязнения, ее местонахождения бесспорно установлены приведенными выше доказательствами.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. В подтверждение своих доводов ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания допрошенного специалиста ФИО6 о том, что площадь загрязнения установлена только на 100 кв.м.

Также суд обращает внимание на следующее: ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ренессанс» ФИО14 помощнику Рязанского межрайонного природоохранного прокурора были даны объяснения, согласно которым, в период до 2019 года обществом разгружались грузовые автомобили за пределами земельного участка с кадастровым номером № В настоящее время обществом принимаются меры по перемещению отходов в границы земельного участка (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия Управения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ФИО15 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УПР, которым должностное лицо - ФИО15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ ( несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению,транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления) (том 2 л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> директор ООО «Ренессанс» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 29 957 кв.м., из них 5 861 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (земли неразграниченной собственности), 24 096 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земли неразграниченной собственности) примыкающие с западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № местоположение: в районе д.<адрес>, который используется для складирования твердых коммунальных отходов, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. (том 2 л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, директор ООО «Рениссанс» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.8.2 КоАП РФ. (том 2 л.д.81-85).

Указанные постановления вступили в законную силу. Данных о том, что приведенные постановления по делам об административных правонарушениях оспаривались не представлено.

Таким образом, суд признает представленный стороной истца расчет верным, произведенным исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, площади загрязненного земельного участка, и соответствующим «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче искового заявления истцом представлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1 л.д. 64-69).

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что протокол № является «черновым вариантом», поскольку содержит некорректные сведения.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании заместитель руководителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО8 пояснила, что иных протоколов помимо представленных ФГБУ «ЦЛАТИ» в архиве не имеется.

Суд берет за основу протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», поскольку показатели в них указанные согласуются с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт загрязнения почвы, а также установленный размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о фальсификации доказательств.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что протоколы отбора проб почвы №, протоколы испытаний №, №, экспертное заключение №П, составлены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» за пределами срока проверки, установленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, для установления вреда, причиненного окружающей среде.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, согласно которым специалист ФИО4, составившая справку Управления Росреестра по <адрес> с прилагаемым к ней чертежом, не была привлечена к участию в проверке.

Справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д.46) составлена и подписана специалистом-экспертом ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Росреестра ФИО7, пояснил, что ФИО4 была привлечена к проверке, и составляла справку.

Представителем ответчика, а также Администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район <адрес> изложены доводы, согласно которым в настоящий момент спорный земельный участок полностью убран, состояние участка восстановлено.

В подтверждение указанных доводов представлены решение Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушения обязательных требований, представление Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении прекращения исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении ООО «Ренессанс», комиссионный акт визуального обследования специально оборудованного объекта хранения отходов, расположенного по адресу: <адрес>, 500 метров на юго-восток д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

С учетом действующих норм материального права сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении рекультивации и консервации земель, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В порядке п. 15 указанных Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с уполномоченными лицами.

Суд полагает, что устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы виновное лицо от обязанности убрать отходы производства с земельного участка в случае его захламления отходами.

В данном случае не будет иметь место двойная ответственность ответчика, поскольку утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации стороной ответчика представлено не было, проекта восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель, равно как и доказательства его осуществления, ответчиком суду не представлены. Ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что рекультивация земельного участка выполнена, что устранены последствия негативного влияния на почву, суду не представлено.

Представленные доказательства о произведенных им работах по очистке земельного участка от загрязнений, не подтверждают устранение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды надлежащим образом и в надлежащем объеме.

Доводы ответчика, а также третьего лица о том, что на настоящий момент спорный земельный участок полностью убран, состояние участка восстановлено, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.

Факт загрязнения почвы на земельном участке, площадью 5 861 кв.м., расположенном за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт размещения ответчиком отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 861 кв.м., и причинения вреда почвам путем несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке, установлен, как установлены и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов, их объем.

При этом суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие у ООО «Ренессанс» денежных средств для выполнения требований природоохранного законодательства не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба.

Наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред, причиненный почвам, судом не установлено.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Ренессанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Ренессанс» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ОГРН № в бюджет Клепиковского муниципального района <адрес> вред, причиненный почве, как компоненту окружающей среды в размере 11 383 234 рубля.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.