Решение по делу № 2-1049/2023 от 06.04.2023 - о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры.

Дело № 2-1049/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010964-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Э.В. Адамановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указала следующее. Истец ФИО2 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры, по которому подарила своему внуку – ФИО3 ФИО28 (ответчик) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Инициатором заключения договора дарения являлась ФИО5 На момент подписания договора дарения с несовершеннолетним ФИО3 ФИО30 (внуком), в лице его законного представителя – матери, ФИО5 (бывшей супруги сына истца ФИО4), ФИО4 не предполагала, что может быть при жизни выселена из квартиры, или может быть выселен ее сын, ФИО6, со своей супругой ФИО7

По достижению своего совершеннолетия ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срочном порядке по требованию своей матери, ФИО5, подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - заключил Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5, после перехода права собственности на квартиру на сына – ответчика ФИО8, зарегистрировалась в ней на постоянной основе и стала проживать в ней, получила гражданство Российской Федерации.

На основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца); ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО4); ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО8)

В спорной квартире на данный момент проживают истец ФИО4, ее сын ФИО6 вместе со своей супругой – ФИО9, а также ответчики ФИО8, ФИО5

Став собственником квартиры, заключив договор дарения спорной квартиры со своим сыном, на следующий день после достижения им совершеннолетия, ответчик ФИО5 стала требовать выселения истца ФИО4, а также ФИО6 из указанного жилого помещения.

В июне 2022 г. ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении (Дело №) судья Разумовская Н.Г.).

Решение по делу № судья Разумовская Н.Г.) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении не выносилось, производство по делу приостановлено на основании Определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании иска так же ФИО4 указала, что ранее она, ФИО4, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Северо-восточном административном округе.

В указанной квартире вместе с ней был зарегистрирован ее сын,ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в целях улучшения жилищных условий заключила Договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО10

На вырученные от продажи однокомнатной квартиры в г. Москве денежные средства ФИО4 по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (где сейчас проживает истец и ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают там по настоящее время постоянно.

Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживала до 2019 г., однако в указанной квартире с 2007 г. был зарегистрирован сын ФИО6, внук ФИО4 - ФИО8. До 2019 г. ФИО5 была зарегистрирована в г. Житомир (Украина), не имела гражданства на территории РФ.

Между истцом, ответчиками и третьими лицами сложился порядок пользования спорной квартирой: одну из комнат занимают ответчики ФИО6, ФИО9; вторую комнату занимает ФИО4, третью комнату занимает ФИО8 и ФИО5

Оплату ЖКУ в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой производят ФИО6 и ФИО4

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником квартиры и стала предъявлять претензии к ответчикам о снятии с регистрационного учета, ответчик ФИО6 стал производить оплату ЖКУ самостоятельно.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО6, ФИО9, ФИО4 Доходы истца, её возраст, состояние здоровья не позволяют ей приобрести иное жилое помещение.

По неоднократной просьбе ФИО5, злоупотребляя доверием ФИО4 и вводя в заблуждение истца о том, что ничьи права из жильцов квартиры в дальнейшем не будут нарушены и все останутся проживать в спорной квартире без ограничения какого-либо срока, ФИО5, действуя как законный представитель своего сына ФИО8 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения спорной квартиры со своим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на следующий день после исполнения 18 лет своему сыну.

Кроме того, ФИО5 недавно ФИО4 сообщила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она в дальнейшем собирается продать и приобрести жилье за границей и отправить на обучение своего сына.

ФИО4 не знала и не понимала значения своих действий, когда ФИО5 предложила подписать договор дарения квартиры на внука - ФИО8 в 2015 г. Не понимала и не знала, что ФИО5 или внук ФИО8 могут требовать выселения из спорной квартиры ее и ее сына, ФИО6 ФИО4 никто не объяснял таких последствий и суть договора дарения. ФИО4 не предполагала, что утратит вообще какие-либо права на квартиру, нотариус ей этого не разъясняла, договор вслух прочитан не был.

Как полагает истец, ФИО4, она была введена в заблуждение ФИО5, и нотариусом ФИО12, и не предполагала, что отдает квартиру на всегда, думала, что всегда будут проживать в квартире все вместе, и конечным наследником на квартиру будет ее любимый внук, а не ФИО5 ФИО4 предполагала, что внук станет наследником и владельцем квартиры только после смерти ФИО4 ФИО4 не думала, что ее будут выселять из квартиры, и выселять ее сына. Так же она не понимала, что ее внук может передать свои права на квартиру своей матери - ФИО5, которая начнет выселять из квартиры ее сына, ФИО6, и его супругу ФИО7

С 2009 г. ФИО5 проживала в Карачаево-Черкессии, где у нее был зарегистрирован брак. О ее сыне – ФИО8 приходилось заботится ФИО4, ФИО5 не принимала участия ни в содержании, ни в воспитании своего сына в тот период. ФИО8 и ФИО5 стали проживать в квартире только с 2018 г.

Истец полагает, что ФИО5, воспользовавшись добрым отношением к внуку, преднамеренно ввела ее, ФИО4, в заблуждение в 2015 г и убедила поехать подписать документы к нотариусу.

В дальнейшем на основании спорного Договора дарения от 2015 г. она – ФИО5, прописалась в спорной квартире, получила гражданство РФ с целью выселения всех жильцов и присвоения себе, таким образом, спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО5 заключила договор дарения спорной квартиры со своим сыном, ответчиком по настоящему делу - ФИО3 ФИО36

Истец полагает, что была введена в заблуждение ФИО5 в 2015 г., и заблуждение было настолько существенным, что если бы она, ФИО4, разумно и объективно оценивала ситуацию, она бы не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел и намерениях ФИО5 выселять ее сына ФИО6 и его супругу ФИО7, присвоить себе квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель, Субботина В.И., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержалис учетом уточнений. Просили удовлетворить по указанным основаниям. Права истца нарушены ответчиками, истец юридически неграмотна, не понимала последствий от заключения договора дарения своей квартиры внуку.

Ответчик ФИО5, адвокат ответчика Бояров А.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, как заявленном необоснованно, применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседание исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, как необоснованном.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенного о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не предоставил.

Нотариус ФИО12, третье лицо, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, ответчиков, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО13, вторую жену умершего мужа истца, которой известно об обстоятельствах иска, жизни семьи истца с 1988 года и по настоящее время, в том числе и в спорной квартире, трудности совместного проживания нескольких семей в одной квартире, судом установлено следующее.

Между истцом ФИО2 ФИО37 и ответчиком ФИО3 ФИО38, в период не достижения им совершеннолетия, в лице законного представителя – матери, ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

После достижения совершеннолетия ответчик ФИО8 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность квартиру своей матери, ФИО5 ФИО39, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги, зарегистрированы следующие: ФИО2 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца); ФИО3 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО4); ФИО5 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО8).

Проживают в спорной квартире истец ФИО4, ее сын ФИО6 вместе со своей супругой – ФИО9, а также ответчики ФИО8, ФИО5

Между проживающими в спорной квартире сложился порядок пользования трехкомнатной квартирой: в одной из комнат проживает истец ФИО4, в другой ФИО6 и его супруга ФИО7, в третьей комнате проживают ответчики ФИО8 и ФИО5

Ответчик ФИО5, став собственником спорной квартиры, заключив договор дарения со своим совершеннолетним сыном, ФИО8, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении (дело №) судья Разумовская Н.Г.).

Производство по делу №) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении приостановлено на основании Определения Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 заключен еще один договор дарения спорной квартирой, в соответствии с которым, ответчик ФИО5 подарила жилое помещение своему сыну – ответчику ФИО8

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Субботина В.И., действовавшая на основании ордера и доверенности (копия в деле), ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в связи с тем, что о нарушении своих прав ей, ФИО4 стало известно только в июне 2022 г., когда ФИО5 обратилась с иском к ее сыну, ФИО8 и его супруге ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (производство по делу № в Щелковском городском суде приостановлено). Так же указала, что договор дарения ей не был прочитан нотариусом вслух, она не предполагала, что ее и ее сына, а также его супругу, ФИО7, кто-либо может снять с регистрационного учета и выселить из единственного жилого помещения, полагала, что ФИО8 – ее внук, сможет распоряжаться жилым помещением только после ее смерти.

Представитель ФИО5 адвокат Бояров А.В. обратился в суд с заявлением о применении сроков исковой давности, указав, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ заключен 8 лет назад, что значительно превышает сроки исковой давности для обращения с настоящим иском.

Так же представитель ответчика ФИО5 - адвокат Бояров А.В., указал, что в связи с заключением договора дарения квартиры между ФИО5 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, квартира вновь перешла внуку ФИО4, а он не имеет намерения выселять истца ФИО4 и своего отца ФИО6, не является истцом по делу №) в Щелковском городском суде Московской области.

Так же в обосновании своих доводов по заявлению о пропуске сроков исковой давности представитель ответчика ФИО5 – адвокат Бояров А.В., пояснил, что из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом сторонам разъяснены содержание статей 17,30 Жилищного кодекса РФ, 167,209,223,288,292,572,578 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО46 к ФИО5 ФИО47, ФИО3 ФИО48 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО49 и ФИО3 ФИО50; применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ФИО51 и ФИО5 ФИО52 применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ФИО53 и ФИО5 ФИО54; применении последствий недействительности сделки: исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца дней через Щелковский городской суд.

Судья Э.В.Адаманова