Дело № 5-1218/2023 УИД 60RS0001-01-2023-009969-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2023 года <...>
Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, **.** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
02.01.2023 в 14:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои гражданину Ф.А. ** года рождения, а именно нанес один удар ладонью левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль. От удара Ф.А. пошатнулся, но остался стоять на ногах. Тем самым ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и не содержащие уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта №177 от 24.01.2023 в результате указанных действий у Ф.А. каких-либо телесных повреждений в области лица не установлено. Согласно осмотру врача-стоматолога у Ф.А.. имеется хроническая патология: кариес депульпированного 45 зуба.
Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что ударов Ф.А. не наносил, а в ходе спровоцированного последним конфликта лишь замахнулся на него. Пояснил, что объезжая яму на дороге, он проехал достаточно близко к сыну Ф.А., который шел по проезжей части, а не по тротуару. Он (ФИО1) хорошо водит машину, поэтому для него было очевидно, что он не совершит наезд на пешехода. Однако данному поводу потерпевший начал высказывать ему претензии, снимать его машину на мобильный телефон. Он (ФИО1) просил Ф.А. прекратить видеосъемку, поскольку он является бывшим сотрудником полиции, его пассажиры – действующие сотрудники УФСБ по Псковской области. Поскольку потерпевший на его требования не отреагировал, и начал угрожать ему, ФИО1 подошел к нему и замахнулся левой рукой в область лица. Ф.А.. уклонился от удара, однако зная о том, что на здании ТЦ «Максимус» установлены камеры видеонаблюдения, начал играть на камеру, изображая якобы претерпеваемые им страдания. Также отмечал, что он (ФИО1) не был уведомлен о месте и времени составления административного протокола в отношении него.
Потерпевший Ф.А. в судебном заседании указал, что 02.01.2023 возле магазина «Максимус», расположенного по адресу: <адрес>. проходил с семьей. Около магазина «Минимакс» гражданин ФИО1 объезжая ямы на автомобиле марки «В.», госномер **, чуть не наехал на его ребенка Ф.А. ** года рождения. После этого, он (Ф.А..) сделал замечание ФИО1, который продолжил движение на своем автомобиле и остановился возле центрального входа в ТЦ «Максимус», где ФИО1 и его пассажиры вышли из машины и стояли рядом с ней. Ф.А.. сфотографировал номер машины ФИО1, что разозлило последнего, и он нанес удар рукой по лицу Ф.А. Он (Ф.А..) не смог быстро уклониться от удара, поскольку в связи с полученным ранением в момент конфликта прихрамывал. Кроме этого, ФИО1 оскорблял его (Ф.А.) в присутствии детей и жены, угрожал. После его супругой (Ф.О..) были вызваны сотрудники полиции, которых ФИО1 не дождался и уехал. Ф.А.. составил схему расположения относительно друг друга участников конфликта, которая приобщена к материалам дела.
Должностное лицо, составившее административный протокол, УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, полагала вину ФИО1 доказанной материалами дела, настаивала на привлечении его к административной ответственности. Указала, что прибыв на место происшествия примерно через 1 час после конфликта, она отмечала у потерпевшего покраснение лица. Отмечала, что действительно не извещала участников производства по делу об административном правонарушении о составлении протокола 05.10.2023, однако, все недостатки, на которые было указано в определении суда от 12.10.2023, были ею устранены. Изменения в протокол об административном правонарушении от 05.10.2023 были внесены в присутствии ФИО1 и представителя потерпевшего 03.11.2023, тогда же им были разъяснены процессуальные права, и вручены процессуальные документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.О. пояснила, что видела, как 02.01.2023 примерно в 14:00 ранее незнакомый ей ФИО1, находясь около центрального входа в ТЦ «Максимус» по адресу: <адрес>, нанес удар рукой по лицу ее супругу Ф.А. В этот момент она (Ф.О. находилась сзади и сбоку от супруга на расстоянии примерно 4-5 м. и видела, что удар ФИО1 достиг цели. Непосредственно начало конфликта свидетель не видела, но слышала, что ФИО1 выражался в адрес ее супруга грубой нецензурной бранью. После удара Ф.А.. пошатнулся, но не упал и остался стоять на ногах. Свидетель видела у супруга покраснение лица в месте удара и вызвала полицию.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ее супруг ФИО1 не наносил удар Ф.А. а только замахнулся на него. При этом она видела своего супруга со спины, тогда как потерпевший стоял к ней лицом. Крови либо каких-то телесных повреждений у потерпевшего не было. От момента остановки их автомобиля до момента замаха прошло примерно 5-10 минут. Все это время потерпевший снимал их на камеру мобильного телефона, угрожал, кричал: «Засажу! Напишу заявление!».
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, поэтому отсутствие у потерпевшего телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.12.2017 прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых, на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены.
Как установлено по делу, 02.01.2023 около 14:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, перед входом в ТЦ «Максимус» причинил побои гражданину Ф.А.., ** года рождения, а именно нанес один удар ладонью левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО1 совершил действия, причинившие Ф.А.. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния. Согласно акту судебно-медицинского исследования №177 от 19.01.2023 в результате указанных действий у ФИО4 по данным представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Суд находит квалификацию действий ФИО1 верной, а его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной и подтверждающейся протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 (л.д.2), письменными объяснением Ф.А.л.д. 5,21, 39),, объяснением ФИО1 (л.д. 14,54), заключением эксперта № 177 от 24.01.2023, согласно которому по данной представленной медицинской документации телесных повреждений Ф.А.. не установлено (л.д. 20), рапортом от 23.08.2023 (л.д. 26), справкой СООП (л.д. 34-35), объяснением ФИО3 (л.д. 44), заключением эксперта № 1947 от 03.10.2023, согласно которому по данной представленной медицинской документации телесных повреждений Ф.А.. не установлено (л.д. 48), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшему суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
На представленной видеозаписи TR-D2123IR6v3 5_20230102-141100--20230102-141513 с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «Максимус» четко видно, как ФИО1 левой рукой наносит удар в лицо потерпевшему, от которого Ф.А. по инерции отступает назад по направлению удара. При этом потерпевший держится рукой за ушибленное место, вытирает рукой кровь (56 сек. от начала записи и далее). При этом на видеозаписи TR-D2123IR6v3 2_20230102-140800--20230102-141018 зафиксирован момент начала конфликта, когда ФИО1 действительно проехал в непосредственной близости от сына Ф.А.., потерпевший высказал ему претензии в связи с этим (54 – 58 сек. от начала записи). Кроме того, на данной видеозаписи зафиксировано, что потерпевший хромает (1 мин. 41 сек. от начала записи и далее), в связи с чем является очевидным, что он не мог быстро отскочить или иным образом уклониться от удара. Не являясь сотрудником ТЦ «Максимус», Ф.А.. не мог знать, где установлены камеры наружного видеонаблюдения, а также работают ли они. В этой связи указание ФИО1 о том, что потерпевший симулировал причинение ему телесных повреждений, является явно необоснованным.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 удара потерпевшему не наносил, суд оценивает критически, поскольку являясь супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Более того, на видеозаписи TR-D2123IR6v3 5_20230102-141100--20230102-141513 видно, что Ф.А.. единственный раз сфотографировал номер машины ФИО1 на 51 сек. от начала записи, а до этого разговаривал по телефону и съемку не производил, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном суд оценивает критически. Более того, действующее законодательство не обязывает получать чье-либо разрешения на фото- и видеосъемку, производимую в общественных местах.
Само по себе намерение высказанное Ф.А.. намерение обратиться в правоохранительные органы по поводу имевшегося, по его мнению, нарушения ФИО1 правил дорожного движения нельзя рассматривать как реальную угрозу. Более того, на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 являлся военным пенсионером, а потому даже в случае обращения Ф.А.. в правоохранительные органы сам по себе данный факт не повлек бы для него отрицательных последствий по службе.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает совершение правонарушения впервые (данных об обратном материалы дела не содержат), отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, находя возможным достижение целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ без изоляции указанного лица от общества.
Поскольку недостатки, на которые было указано в определении судьи Псковского городского суда от 12.10.2023, фактически были устранены 03.11.2023, а права лиц, участвующих в деле на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, получение процессуальных документов и разъяснении им их процессуальных прав восстановлены, оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН <***> (ОП №2 по г. Пскову), КПП 602701001, ОКТМО 58701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015700, наименование банка: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 015805002, кор/сч.: 40102810145370000049, КБК 18811601061010101140, УИН 18880360230012434706, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению об АП № 5-1218/2023 (протокол 60 АП № 85/243470 от 05.10.2023)».
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, если она была предоставлена.
Предложить ФИО1 в указанный срок документ об оплате штрафа представить в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Псковский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья М.В. Новикова