Мировой судья Шарагин А.А. < >

Дело №12-413/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 05 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Н., его защитника Ц.,

рассмотрев жалобу Н.. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Н. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указал, что до начала составления протокола в 10 часов 15 минут он заявил два ходатайства, однако инспектор Й. умышленно указал время принятия ходатайств 10 часов 30 минут, то есть после составления протокола, что не соответствует действительности. Ходатайства остались без рассмотрения и без удовлетворения. 4 апреля он получил определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что перед составлением протокола он нашел защитника Г., но не успел согласовать с ним позицию по делу, тот составил ходатайства, с которыми он приехал на составление протокола. Не помнит, почему защитник с ним не поехал.

В судебном заседании защитник Н. – Ц. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что при составлении протокола Н. заявлял два ходатайства. Должностное лицо, приняв данные ходатайства их не рассмотрел. В определениях, которые Н. получил позже, было указано, что ходатайства поступили позже составления протокола. В день составления протокола составил Н. ходатайства, не мог поехать с ним на составление протокола по причине занятости в судебных процессах.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Н. управлял ТС «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; акт медицинского освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. установлено состоянии опьянения; расписка в получении повестки; чек алкотектора «Юпитер», результат которого 0,00 мг/л; справка БУЗ «ВОНД» о том, что у Н. при освидетельствовании обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении Н. от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи; акт № освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л, с результатами Н. был согласен; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен с применением видеозаписи; ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения, справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е.; видеозаписи составления протокола по делу об административном правонарушении; уведомление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Н., выслушав участников процесса, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Н. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях Н. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Н. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л. В качестве основания для проведения освидетельствования указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. согласился с показаниями технического средства измерения – «0,000 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись рядом с данным словом.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения, подтверждающие исследования иммунохимическими методами № обнаружены: < >

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении Н. обеспечительные меры производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Н. судом не установлено.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом не были незамедлительно разрешены ходатайства Н. при составлении протокола по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела и отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые бы могли повлечь отмену принятого по делу постановления, не установлено. Данные доводы были предметом оценки мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Н. был заблаговременно извещен о дате составления протокола, с защитником на составление протокола не явился, уважительных причин отложения составления протокола не привел, каких-либо доказательств невозможности составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он не представил, при составлении протокола лично присутствовал и впоследствии воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что право на защиту при производстве по делу нарушено не было. После составления протокола он и защитник имели возможность ознакомиться с материалами дела, между тем повторных ходатайств об этом не заявили.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Н. не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

< >

< >

УИД 35MS0015-01-2023-001920-33

производство № 12-413/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области