Решение по делу № 2-1030/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

04RS0№-08

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 062,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2108 г/н № под управлением собственника ФИО2, и Киа РИО г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения является ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, было принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба. Обратившись в НЭО «Диекс» ИП ФИО3, ФИО1, было выдано заключение специалиста №., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа РИО г/н № составила 225 062,50 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться к представителю, оплатить услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2108 г/н № под управлением собственника ФИО2, и Киа РИО г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения является ФИО2, который нарушил п.13.9. ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного лица Реховского не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 225 062,50 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 225 062,50 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 752 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика оплату расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 062,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.