Дело № УИД 22RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСД» к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МСД» обратилась в суд с иском к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «МСД» является универсальным правопреемником ООО «Глобус». В связи с универсальным правопреемством имущество ООО «Глобус», в том числе автомобиль «Toyota Corolla Fielder Hybrid», № был передан правопреемнику ООО «МСД» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСД» является собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и К.М.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid», №, под управлением К.М.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер», №. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с выводами экспертизы № сумма ущерба поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid», №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid», №, под управлением К.М.В., и автомобиля «ФИО2», № под управлением ФИО3. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается сведениями ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с выводами экспертизы № сумма ущерба поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid», №

Истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о получении компенсации за поврежденный автомобиль, так как ответчик является виновником в указанных ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» обратилось с претензиями к ответчику, в которых содержались требования о возмещении ущерба и стоимости экспертных заключений в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере №.

Представитель истца ООО «МСД» Я.О.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем требованиям.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> К.М.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder Hybrid», №, принадлежащего ООО «Глобус», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Лансер», №, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Corolla Fielder», № получило повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», № под управлением К.М.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер», №.

Как следует из объяснения К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов он управлял автомобилем «Toyota Corolla», №, выезжал задним ходом <адрес> совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, К.М.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder Hybrid», № принадлежащего ООО «Глобус», допустил столкновение с транспортным средством «ФИО2», № под управлением ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Corolla Fielder», №: передний бампер с элементами, решетка радиатора, передняя левая фара. Транспортное средство «ФИО2», №, получило повреждения: задняя левая дверь с элементами, заднее левое крыло, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», № под управлением К.М.В., и автомобиля «ФИО2», №, под управлением ФИО3.

Как следует из объяснения К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов он на автомобиле «Toyota Corolla», №, выезжал на <адрес> с <адрес>, поворачивал налево. В это время автомобиль «ФИО2 ФИО2» был с правой стороны. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2» ускорился на повороте налево, в этот момент произошло столкновение левой стороной переднего бампера в поворачивающий автомобиль «ФИО2 ФИО2».

Как следует из объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов он на автомобиле №, двигался <адрес>. <адрес>, произошло ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела между ООО «Глобус» и К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которому ООО «Глобус» предоставляет К.М.В. во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства арендодатель обязуется передать ТС в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска и эксплуатации транспортных средств, в соответствующей комплектации, а также со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора аренды транспортного средства обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на арендатора.

Согласно п. 4.13 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим ТС с момента подписания договора и до фактической передачи ТС арендодателю все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи ТС и его комплектующих лежат на арендаторе.

Решением единственного участника ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения его к ООО «МСД».

Согласно передаточному акту ООО «МСД» передано транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», №

Согласно карточке учета транспортного средства собственником ТС «Toyota Corolla Fielder», № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МСД».

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина К.М.В. в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена.

Как следует из материалов дела ответчиком ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба поврежденного автомобиля без учета износа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере №.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Причем, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору (пункт 3 той же статьи).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с К.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начисленные на сумму основного долга 358900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта №.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты в размере № подтверждается соответствующей распиской.

№.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100%, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11473 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1940,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСД» удовлетворить.

Взыскать с К.М.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 358900 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 8100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 1940,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11473 рублей.

Взыскать с К.М.В., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начисленные на сумму основного долга №, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.