Дело №2-6198/2022

У ИД: 50RS0028-01-2023-004800-52 КОПИЯ КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Московской области Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, получив информацию от сотрудника ответчика о том, что на охраняемом объекте, на котором располагается ответчик, был замечено постороннее лицо, которое провела руководитель Спецбуфета № ФИО5 Согласно правилам, он немедленно доложил о данном случае своему прямому руководителю ФИО6 Помимо этого он доложил о происшествии в приемную Секретаря Совета Безопасности ФИО15 А.Г., о чем он также поставил в известность своего прямого руководителя.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и под угрозой увольнения по статье вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Добровольного намерения увольняться у него не было. После написания заявления об увольнении в этот же день он явился в отдел кадров вернуть заявление, однако, заявление возвращено не было по причине того, что оно было уже на подписи. Его пропуск был заблокирован. Ему не было предоставлено две недели для отработки. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. За защитой своего нарушенного право он вынужден был обращаться в различные компетентные органы.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность увольнения истца, наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, просил применить к требованиям истца последствия им пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность кладовщика в Службу продовольственного и материально-технического обеспечения в ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, издан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации заключен Трудовой договор.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность официанта 5 разряда Буфета № 50 Службы буфетного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность официанта 5 разряда Буфета № 52 Службы буфетного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 указывал, что заявление об увольнении им было написано под принуждением, намерения увольняться он не имел.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО2 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, причины подачи ФИО7 заявления об увольнении; разъяснялись ли ФИО2 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из представленного ответчиком в материалы дела заявлению ФИО2 следует, что он просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано ФИО7

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н о неявке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 (окончание рабочего дня) составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с расторжением с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не явился в кабинет Кадровой службы №б для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора, получения трудовой книжки.

Аналогичный Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н был составлен в связи с неявкой истца за документами, выдаваемыми в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление №К о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовая книжка была направлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление и объяснений ответчика следует, что с заявлением об отзыве своего заявления истец к ответчику не обращался.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО8, являющейся сотрудником отдела кадров ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации следует, что о том, что придет ФИО2 писать заявление об увольнении, ее предупредил руководитель подразделения, когда пришел истец, ему давали образец для написания заявления об увольнении, причины увольнения у него не выясняли, при этом предположила, что между истцом и руководителем взаимоотношения были не самые лучшие. После написания заявления ФИО2 на рабочее место не возвращался. Руководитель согласился с датой увольнения истца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшего работником ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в указанный период с истцом, истец не имел намерений увольняться. Со слов истца ему было известно, что у него не складывались отношения с руководителем ФИО9, которая и попросила его уволиться. Последний раз видел истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после праздников его не видел. Кроме того свидетель указал, что на работе сотрудники увольняются по собственному желанию, ранее были случаи, когда работников принуждали уволиться.

С учетом представленных доказательств суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку при обращении истца с заявлением об увольнении ответчиком причины увольнения не выяснялись, порядок увольнения и его последствия, возможности отзыва заявления не разъяснялись.

Более того, свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, об имеющемся конфликте между истцом и его руководителем.

Кроме того, истец не изъявлял желания при увольнении получить предусмотренные трудовым кодексом документы, в том числе трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца не являлась добровольным, в связи с чем, его нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в должности официанта 5 разряда буфета №52 Службы буфетного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

До 16 апреля 2021 года - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с Приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, составлен Акт, что истец не явился в кабинет Кадровой службы для ознакомления с приказом в конце рабочего дня. Впоследствии приказ истцу не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что истец не явился в конце рабочего дня в кабинет Кадровой службы для получения документов, связанных с трудовой деятельностью.

Впоследствии указанные документы истцу ответчиком не направлялись.

Получены были после обращения в мае ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращаться в досудебном порядке для восстановлении своего нарушенного право истец стал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой описи.

Таким образом, срок на обращение с указанными требованиями с истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в должности официанта 5 разряда буфета №52 Службы буфетного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ Комбинат питания «Кремлевский» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.09.2023 г.