Дело № 2-1412/2023
УИД 61RS0013-01-2023-001098-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, третье лицо: ФИО8 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в районе <адрес> произошло дорожно-трапснортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства ГАЗ 2752 (Соболь), государственный регистрационный КЗ58К161 под управлением водителя ФИО1, транспортного средства ГАЗ 2752 (Соболь), государственный регистрационный <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2705 (собственник ФИО3 Ашраф оглы). государственный регистрационный знак X936XC 161, под управлением водителя ФИО4ДТП произошло но вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Daewoo Genta г/н №, которое принадлежит истцу.Истец обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 460 350 руб.ДД.ММ.ГГГГ Гуковский городской суд <адрес> по делу № по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания ответчику. В соответствии с постановлением по делу № в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, вследствие чего водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Ответчик свою вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 460 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы па проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8103 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ2705 государственный номер <***>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Дэу Центра государственный номер <***>, под управлением ФИО2; от столкновения автомобиль Дэу Центра государственный номер <***> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 2752 государственный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Дэу Центра государственный номер <***> ФИО2 получил телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине ФИО4 суд считает установленным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 460 350 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение экспертизы выполнено компетентным специалистом, имеющим определенный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение указанной экспертизы в основу своего решения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460 350 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)
В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости с разрывом тарано-пяточного сочленения, ушибленная рана левого локтевого сустава и ушибленная рана левого коленного сустава. При судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого кроме этих повреждений обнаружены кровоподтек на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени и на тыльной поверхности кисти правой руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Доказательств принятия действий по заглаживанию своей вины ответчиком, произведения им добровольной выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате которых ФИО2 испытывал физическую боль, находился на лечении, и продолжать испытывать последствия причиненной ему травмы в виде физической боли, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, последствия причиненной травмы в виде физической боли, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Истцом в исковом заявлении указано и истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Однако, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, представитель не участвовал в судебных заседаниях судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает данную сумму завышенной, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле, и фактически содержит иные полномочия представителя.
Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с указанным иском ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в размере 8103 руб. и оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 460 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы па проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8103 руб., всего 680 953 руб.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.