РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 08 августа 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 51 км. 300 м. автодороги М4 Дон в городском округе <адрес> с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит определение должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 51 км. 300 м. автодороги М4 Дон в городском округе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> В вышеуказанном ДТП транспортным средством ФИО1 были получены технические повреждения, кроме того, в ДТП пострадала пассажир ФИО1, которая получила телесные повреждения. Сотрудники ДПС всячески препятствовали вызову скорой помощи на место ДТП, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была уехать с места ДТП на такси и вызвать скорую помощь дома. Инспектором ДПС не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сведения о ФИО1, как о лице, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в документы, составленные сотрудником полиции, внесены не были. По факту получения в результате ДТП телесных повреждений пассажиром ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении, административное расследование не проводилось.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 36-37).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 доводы жалобы также поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04ч. 45 мин. ФИО1 управлял автолюбителем <данные изъяты>, следуя по автодороге «М 4 Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего направления. В пути следования ФИО1 отвлёкся от управления свои автомобилем и в районе 51 км +350м. автодороги М 4, в направлении <адрес> допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Примерно через 5 минут, в 04 ч.50 мин. следуя на скорости 130 км/ч. с автомобилем ФИО1 произвел столкновение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, а его супруга, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми обратилась в медицинское учреждение. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не была признана потерпевшей, объяснение по факту ДТП у нее не отобрано. Сотрудники ДПС в нарушении Приказа (Административного регламента МВД РФ №, п.268), в медицинское учреждение о пострадавших не сообщали. Медицинские документы ФИО1 не изымалась. Судебно-медицинская экспертиза ФИО1 не проводилась. При вынесении определения инспектором должным образом фактические обстоятельства не установлены, сведения о наличии пострадавших в ДТП не отражены. Факт причинения телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ № имени Пирогова ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 ехали в сторону Москвы из Воронежа, примерно в районе 5 часов утра их машина под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> После столкновения их автомобиль остановился в левой полосе. Из автомобиля «<данные изъяты> вышел мужчина, и она видела, что в машине были дети. ФИО1 сразу вышел и пошел к автомобилю <данные изъяты> чтоб поинтересоваться о пострадавших. В этот момент она (ФИО1) сидела на переднем пассажирском сиденье в машине и была пристёгнута. Она открыла дверь автомобиля и хотела тоже побежать, вдруг нужна будет ее помощь, но поток машин был большой, и она поймала себя на мысли, что пристёгнута и не может выйти. Она закрыла дверь и начала расстёгивать ремень, в этот момент машину понесло, все это произошло в доли секунды. Ей показалось, что машина перевернулась 3 раза, в итоге она несколько раз обернулась вокруг своей оси и выбила головой заднюю дверь за водителем, хотя при этом все это время была пристегнута. В какой-то период времени ей показалось, что она потеряла сознание. Когда начала все понимать, увидела своего мужа и каких-то мужчин, которые пытались ее распутать от ремня безопасности, чтоб вытащить из машины. Она вышла на своих ногах и была вся в крови, переломов никаких визуально не было, им помогали посторонние люди и кто-то кричал, что надо убегать потому, что машина может взорваться. В этот период времени к ней и ФИО1 подошел инспектор ДПС и спросил целые ли у нее руки и ноги, после этого вопроса он начал кричать на нее и на мужа. Она и ФИО1 попросили инспектора вызвать скорую медицинскую помощь, но инспектор ответил отказом, при этом пояснил, что в данной ситуации смысла вызывать скорую помощь нет, что в ДТП виноват ее муж. Когда она и ее супруг начали вызывать самостоятельно скорую медицинскую помощь, инспектор стал категорически запрещать это делать и стал отбирать сотовые телефоны, при этом не давая позвонить. Инспектор ДПС неоднократно подшучивал над ней и говорил: «На сколько твоего мужа посадить? На год или на три? Насколько он тебе надоел?» Она ответила, что сажать никого не надо, а если ей мне уехать с места ДТП, она уедет. Потом она стала вызывать через приложение такси. Инспектор подошел и выхватил телефон, чтоб убедиться, что она не вызывает скорую помощь. Первое такси, приехавшее по заказу, везти ее отказалось, потому, что она была вся в крови и грязная, второе такси уже отвезло ее домой. В тот день было крайне важное совещания в 09.00 утра на работе и она, понимая, что не успеет доехать, написала начальнику с просьбой перенести совещание, на что тот ответил, чтобы она не переживала и вызвала скорую помощь. Приехав домой, она вызвала скорую помощь. Скорая помощь сразу определила, что у нее перелом костей носа, ушиб уха и сказали, что скорей всего сотрясение. На вопросы суда и представителя ФИО5 пояснила, что в первом ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> не пострадала, травмы получила от столкновения автомобиля марки <данные изъяты>» с их автомобилем «<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая данное дело, инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушении, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данные выводы сделаны должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу.

Так должностным лицом по обстоятельствам имевшего места ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 не были установлены и опрошены все свидетели, в том числе ФИО6 и ФИО1

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, в части причинения телесных повреждений ФИО1 в результате имевшего место ДТП, представил в материалы дела выписку из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ № имени Пирогова ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом того, что должностным лицом при вынесении определения не установлены все обстоятельства по делу, а также с учетом представленных в судебное заседание медицинских документов, исходя из того, что материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, суд считает определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а материалы по факту имевшего место ДТП подлежат направлению должностному лицу для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 51 км. 300 м. автодороги М4 Дон в городском округе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 отменить.

Материалы передать в 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина