Дело № 2-70/2023

УИД 78RS0017-01-2022-002122-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру с кадастровым номером 78:07:0003282:3391, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-847/2020 постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и взыскана с ФИО2 сумма займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойка за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга. В целях исполнения обязанности по возврату сумы долга суд обратил взыскание на заложенное имущество - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. В ходе исполнения указанного решения суда по состоянию на 04.03.2022 взыскателю было перечислена сумма в размере 23 330, 60 руб., между тем, с учетом начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки общая сумма задолженности достигла 54 734 389,36 руб. Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 37 136 209,87 руб., на которую истец полагает возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагает истец, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.05.2012 № 11-П, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета квартиры, поскольку ее площадь в 138,9 кв.м. превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на долю квартиры, принадлежащую ответчику, поскольку в настоящее исполнительное производство приостановлено, какие-либо действия, в том числе, связанные с обращением взыскания на имущество в целях погашения долга совершаться не могут. Кроме того, обращению взыскания препятствует выдел по решению суда доли супруга ответчика ФИО5 в праве собственности на спорное имущество в целях обращения взыскания по его обязательствам перед ООО «АйТэк».

Третьи лица – финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ООО «АйТэк», судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждаемся материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-847/2020 постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойка за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга. В целях исполнения обязанности по возврату сумы долга суд обратил взыскание на заложенное имущество - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на 04.03.2022, с учетом начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 достигла 54 734 389,36 руб., при этом в хоте возбужденного исполнительного производства № 125926/21/78014 в пользу истца взыскана сумма в размере 23 330, 60 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 37 136 209,87 руб., на которую истец полагает возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 исполнительное производство приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

При этом обязанность доказать отсутствие оснований для применения имущественного (исполнительского) иммунитета, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца, заявляющего требование об обращении взыскание на квартиру.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, общей площадью 138,9 кв.м., кадастровая стоимость составляет 37 136 209,87 руб. Ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Доводы стороны истца о том, что ответчик намеренно уменьшила количество своего недвижимого имущества путем его отчуждения в целях недопущения обращения взыскания на квартиру и придания ей формального статуса единственного места жительства основаны на субъектных предположениях истца, сделки об отчуждении недвижимого имущества не оспорены, недействительными не признавались, доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь квартиры в 138,9 кв.м. нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Тем более, что исходя из суммы долга, определяемой истцом в 54 734 389,36 руб., стоимости квартиры, которая согласно данным ЕГРН составляет 37 136 209,87 руб., недостаточно как для погашения долга в полном объеме, так и для приобретения для ФИО2 иного жилья, которое бы, по мнению истца, отвечало бы разумной потребности в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин